Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.04.2017г., которым ходатайство осужденного М., <....>

о приведении приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно –процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

- в удовлетворении отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы М. просившего постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2016 года (с учетом Апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.12.2016 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно –процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного М. – отказано.

Осужденный М., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу. Указывает, что в ч. 2 ст. 161 УК РФ добавлен новый вид наказания – принудительны работы. Полагает, что ст. 10 УК РФ улучшает его положение, а также имеются все основания для назначения альтернативного вида наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а именно: ранее не судим, срок наказания менее 5 лет, имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и,г» ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении престарелых родителей, полное возмещение имущественного вреда, регистрация, трудоустройство, положительная характеристика, ипотечный кредит, мнение потерпевшей. Считает, что постановление суда не мотивировано. Просит постановление отменить, применить положения ст. 10 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный М. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению, поддержал доводы апелляционной жалобы М. Просил постановление суда отменить. Удовлетворить ходатайство М.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного М. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в законную силу, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его ранее, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела М. осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2016 года (с учетом Апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.12.2016 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Суд первой инстанции, проанализировав изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, которым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ (вступивших в указанной части в законную силу с 01.01.2017г.) и применяется в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ и только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и тяжких преступлений впервые. При этом наказание в виде принудительных работ, назначается как альтернативное к лишению свободы без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ также не усматривает.

При этом апелляционная инстанция учитывает, то обстоятельство, что суд при постановлении приговора М. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо изменений в уголовный закон, которые могли бы улучшить положение осужденного М., после вынесения приговора не вносилось.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного М. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно, что ст. 10 УК РФ улучшает его положение, а также имеются все основания для назначения альтернативного вида наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам осуждённого М. относительно немотивированности судебного решения, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, из представленных материалов по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.04.2017г. которым ходатайство осужденного М. о приведении приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно –процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...