Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Химкинской городской прокуратуры Ю.Г.Ерошкина на приговор Химкинского городского суда от <данные изъяты>, которым:

Капралов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженц <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты><данные изъяты>, имеющий среднее-специальное образование, работающий ИП «Капралов В.», женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, ранее судимый:

<данные изъяты><данные изъяты> судом по п. «а,г» ч.3 ст. 162 УК РФ, по п. «в,ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по ч.4 ст. 166 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ от <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 69, 64 УК РФ, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказании в ИК особого режима.

На основании Определения Верховного суда РФ за <данные изъяты>кп <данные изъяты> ФИО1 считать осужденным по ст. 162 ч.З п. «а,г», ст. 105 ч.2 п. «ж,з», ст. 166 ч.4, ст.325 ч.2 УК РФ к 13 годам лишения свободы в ИК особого режима с конфискацией имущества.

На основании <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре приговора приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> с учетом определения Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменен в части осуждения по ст. 162 ч.З и. «а,г» УК РФ исключен квалифицирующий признак «лицом ранее два и более раза судимым за хищение», наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет оставлено без изменения, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в части осуждения по ст. 166 ч.4 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно», наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет оставлено без изменения. В части ст. 105 ч.2 и. «ж,з» УК РФ и ст.325 ч.2 УК РФ приговор изменению не подлежит. Наказание, назначенное в соответствии со ст.69,64 без учета правил ст.68 ч.3 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима оставлено без изменения, исключено дополнительное наказание конфискация имущества.

На основании кассационного определения судебной коллегии по <данные изъяты> от <данные изъяты> из приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, режим отбывания наказания ФИО1 изменении с особого на строгий.

На основании постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от <данные изъяты>. ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 01 день.

Освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 1 день;

мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Фили-Давыдково <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных6 ч. 1 ст. 264.1. УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 6 месяцев лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката просившего апелляционное представление прокурора удовлетворить частично,

выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( эпизод от <данные изъяты>)

Он же признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( эпизод от <данные изъяты>)

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе прокурор просит изменить приговор т.к. квалификация действий осужденного данная судом не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Суд, установив по каждому эпизоду, что ФИО1 являлся лицом привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ совершенное в состоянии опьянения, дважды, <данные изъяты> и <данные изъяты> совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, при квалификации действий указал, что совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Таким образом фактически установленные обстоятельства дела не соответствуют данной судом квалификации, поэтому квалификацию действий осужденного просит изложить в соответствии с установленными обстоятельствами дела и предъявленным обвинением.

Также судом назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности в нарушение положений закона, поскольку данное наказание не обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Поэтому просит исключить из дополнительного наказания указание на запрет занимать определенные должности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО3. постановлен на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО3. были разъяснены. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО3. и его защитником не оспаривалась.

Однако, правильно установив обстоятельства дела: управление <данные изъяты> и <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору вступившему в силу <данные изъяты> по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год - действия осужденного квалифицировал по каждому эпизоду по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вместо, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по каждому преступлению.

Данная переквалификация не ухудшает положение осужденного, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Однако, как, правильно указано в апелляционном представлении, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность и заниматься определенной деятельностью, суд вопреки требованиям ст. 47 УК РФ не учел, что запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, что в приговоре необходимо указывать, определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие в приговоре указаний на круг должностей определенный конкретными признаками с учетом требований ст. 47 УК РФ, являются основанием для изменения назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания путем исключения из дополнительного наказания указания на запрет занимать определенные должности.

Поэтому доводы апелляционного представления являются законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенным нарушением уголовного закона приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 3389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО4 1 – изменить, указать в описательно –мотивировочной части приговора :

квалифицировать действия ( по эпизоду от <данные изъяты> ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

в резолютивной части приговора исключить указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 К РФ в виде лишения права занимать определенные должности.

Считать, что ФИО1 назначено по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, по ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.. а по ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Химкинского городского прокурора Ю.Г.Ерошкина- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова