Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 сентября 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области З. в приеме, регистрации, проверке сообщения о преступлении от 18 июня 2019 года, поступившего из СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области 23 июля 2019 года;

заслушав прокурора Гайченко А.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области З. в приеме, регистрации, проверке его сообщения о преступлении от 18 июня 2019 года, поступившее из СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области 23 июля 2019 года. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом ГУФСИН России по Иркутской области отказано в проведении проверки по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, заявителю дан ответ в порядке федерального закона №59-ФЗ. Просил признать отказ должностного лица в приеме, регистрации, проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении от 18 июня 2019 года с вынесением частного постановления в адрес врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области З.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 сентября 2019 года отказано в принятии указанной жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, противоречит закону и установленным обстоятельствам. Полагает, что в резолютивной части постановления суда неверно указан предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенный в его жалобе. Считает противоречащим закону вывод суда первой инстанции о том, что ответ должностного лица обжалуется в порядке административного судопроизводства, не образуя предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заявитель П. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, представителя в судебное заседание не направил. В удовлетворении ходатайства заявителя о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции отказано, поскольку обжалуемое решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, заявителю разъяснено право реализовать свои права через представителя, а также путем представления письменных обращений.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.

Установлено, что 23 июля 2019 года (входящий №(номер изъят)) в ГУФСИН России по Иркутской области из СУ СК РФ по Иркутской области поступило заявление П. от 18 июня 2019 года о совершении сотрудниками ФКУ (адрес изъят) ГУФСИН России по Иркутской области преступления, которое было зарегистрировано как обращение. Обращение П. рассмотрено врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области З., о чем 21 августа 2019 года заявителю направлен ответ с указанием отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, с указанием на то, что фактов нарушения действующего законодательства должностными лицами ФКУ (адрес изъят) ГУФСИН России по Иркутской области не установлено.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области З. рассмотрел обращение П., не нашел оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявителю дан ответ в порядке рассмотрения обращения на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

Оснований для принятия жалобы П. суд не усмотрел, исходя из того, что при проверке сообщения о преступлении именно правоприменитель (в данном случае ГУФСИН России по Иркутской области) оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, решение в рамках УПК РФ должностным лицом не принималось, ответ должностного лица, данный в порядке рассмотрения обращения на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, обжалуется в порядке административного судопроизводства, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Пунктами 7 и 24 статьи 5 УПК РФ определено, что дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные Кодексом, а органами дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

В силу пункта 1 части первой статьи 40 УПК РФ органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, относятся к органам дознания.

Пунктом 8 части первой статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» закреплено, что на территории Российской Федерации оперативные подразделения Федеральной службы исполнения наказаний вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Из изложенного следует, что Федеральная служба исполнения наказаний является органом дознания, а должностные лица этого органа, уполномоченные осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные Кодексом, являются дознавателями.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 250 утверждена Инструкция о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что сообщения о преступлениях и происшествиях, поступившие в канцелярию (секретариат) учреждений и органов УИС по почте, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции, докладываются начальнику, лицу, его замещающему, либо заместителю начальника, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации сообщения дежурным по учреждению или органу УИС и принимает решение о его проверке.

В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу статьи 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован заявителем прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124, 125 УПК РФ.

Относительно судебной оценки действий должностных лиц, не зарегистрировавших поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении - статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений.

Таким образом, при несогласии с конкретными правоприменительными действиями руководителя ГУФСИН России по Иркутской области заявитель вправе их обжаловать, при этом суд в порядке ст. 125 УПК РФ должен проверить законность и обоснованность решения должностного лица с указанием на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, сославшись на тот факт, что именно правоприменитель оценивает наличие или отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, отказав в принятии жалобы П., преградил ему доступ к правосудию, не проверив, на основании чего правоприменитель пришел к такому выводу, как оценил доводы заявителя, какие именно обстоятельства позволили ему прийти к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Из ответа, направленного в адрес П. руководителем ГУФСИН России по Иркутской области, усматривается, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется, фактов нарушения действующего законодательства должностными лицами ФКУ (адрес изъят) ГУФСИН России по Иркутской области не установлено. Конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки должностным лицом не указаны, судом первой инстанции не установлены и не проверены.

С учётом изложенного постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя П.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области З. в приеме, регистрации, проверке сообщения о преступлении от 18 июня 2019 года, поступившего из СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области 23 июля 2019 года, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области З. в приеме, регистрации, проверке сообщения о преступлении от 18 июня 2019 года, поступившего из СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области 23 июля 2019 года, направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко