Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Ляпиной И.А. на постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом; с продлением срока содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе; адвоката Овчинниковой Г.В. в защиту ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей оставить постановление суда в обжалуемой части без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, с избранной в досудебной стадии уголовного судопроизводства мерой пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поступило в Анучинский районный суд <адрес> с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу;

Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в общем порядке назначено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда было начато с отложением, ввиду неявки подсудимого, на ДД.ММ.ГГГГ, при этом он подвергнут принудительному приводу, исполнить который не представилось возможным, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, с избранием заключения под стражу и приостановлением производства по делу; ДД.ММ.ГГГГ задержан с водворением в СИЗО, а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ; в этот день после установления личности подсудимого и потерпевшего, разъяснения регламента и процессуальных прав участников процесса, с выяснением значимого по отводам и прочему в подготовительной части судебного заседания, судом инициировано разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, с доведением до сторон обстоятельств дела с выводом о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; с чем согласились подсудимый и защитник, а прокурор и потерпевший возражали против возвращения уголовного дела прокурору; также выслушаны мнения сторон по вопросу о мере пресечения; в последующем, суд удалился в совещательную комнату, а по выходу ДД.ММ.ГГГГ огласил постановление, которым возвратил уголовное дело прокурору по п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для организации устранения отмеченных препятствий, при этом продлил ФИО1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО5, не согласившись с постановлением суда, обжалует его в части решения о возвращении уголовного дела прокурору, просит отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе; в обоснование указала на отсутствие предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оснований, поскольку, вопреки выводам суда, данное уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, на основании рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № МО МВД России «ФИО20ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сообщением по телефону от инспектора ДПС Свидетель №4 о хищении в <адрес> неизвестным лицом самоходной машины «Мега болотоход» марки «Экспедит», 2014 г.в., после чего совершило опрокидывание на автодороге (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); в тот же день, согласно резолюции врио начальника ОП № МО МВД России «<адрес>» ФИО7, проверка поручена органу дознания, с продлением срока до 10 суток, по истечении этого срока оперуполномоченным, проводившим проверку, составлен рапорт о передаче данного материала в следственный орган МО МВД России «<адрес> усматривая признаки кражи, с причинением значительного ущерба, исходя из стоимости имущества и невозможности определиться по умыслу (на угон), т.к. лицо на тот момент не было установлено; данный рапорт не является принятием решения в порядке п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, поскольку соответствующее постановление не выносилось, материал был передан между службами (от органа дознания в следственный орган) на основании поручения руководителя названного МО МВД; с правомерностью такой передачи материала суд согласился; составление таких рапортов не регламентировано УПК РФ; в последующем, срок проверки по данному материалу продлевался по ходатайству следователя до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД России <адрес>» зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о хищении его болотохода, с причинением значительного ущерба (КУСП №), при этом руководителя МО МВД поручено провести проверку органу дознания, с приобщением его к КУСП №, хотя материал на тот момент находился у следователя. По результатам проверки, при наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело, согласно п.1 ч.3 ст.1541 УПК РФ, возбуждено органом дознания ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения в <адрес> угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Отсутствие в материалах дела рапорта следователя, аналогичного рапорту оперуполномоченного, с обращением к начальнику ОП № МО МВД России «<адрес> о необходимости передачи материала в орган дознания, не является нарушением требований УПК РФ, т.к. составление таких рапортов в УПК РФ не регламентируется; полномочия органа внутренних дел– организация и осуществление дознания и производство предварительного следствия по уголовным делам, закреплены в утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Положении о Министерстве внутренних дел РФ (МВД РФ) и Типовом положении о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ (пункты 16 и 19, соответственно); приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Типовое положение о территориальном органе МВД РФ на районном уровне, в пп. 8 п.10 которого закреплено, что территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам. Передача сообщения о преступлении в порядке н. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ осуществляется в случае отнесения его к подследственности иного ведомства либо отнесения его территориально к подследственности иного органа внутренних дел. Это следует из п. 31 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденном приказом Генерального прокурора РФ №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обязано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности или постановление о передаче сообщения в суд. Это же следует из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы статистической отчетности "4-Е"», которым в отчете о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно- регистрационной дисциплины предусмотрено в таком решении, принятом по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, как передача по подследственности (подсудности) или по территориальности, следующие его виды: в иной территориальный орган МВД, либо в другой правоохранительный орган, либо по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Таким образом, на территории <адрес>, т.е. на территории обслуживания ОП № МО МВД России «<адрес> как дознание, так и производство предварительного следствия осуществляется соответствующими службами ОП № МО МВД России «Арсеньевский», поэтому возбуждение уголовного дела по сообщению, поступившему в ОП № МО МВД России <адрес> о преступлении, совершенном на территории <адрес>, дознавателем ОП № МО МВД России «<адрес> по признакам преступления, предварительное расследование которых осуществляется в форме дознания, является законным, установленные УПК РФ правила подследстенности соблюдены. По установлению в ходе дознания размера ущерба, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в отделение по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа, (дислокация <адрес>), СО МО МВД России «<адрес> таким образом, в ходе предварительного расследования нарушений требований УПК РФ не допущено, а потому нет препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления касаемо обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обусловлено выводом, что при его возбуждении и расследовании нарушены требования уголовно-процессуального закона о подследственности; в обоснование этого указано на рапорт о/у ОУР ОП № МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверки (КУСП №) усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; возбуждение уголовного дела по такому преступлению, согласно ст.151 УПК РФ, не отнесено к компетенции органа дознания, а процессуальных документов, дающих основания на момент окончания срока проверки для передачи материала по подследственности органу дознания по признакам ч.1 ст. 166 УК РФ, в материалах уголовного дела нет; исходя из приведенных норм права (ст.ст. 144, 145, 146, 151 УПК РФ), любое решение следователя, дознавателя и другого должностного лица, вынесенные в ходе досудебного производства, должны быть процессуально оформлены (постановлением, резолюцией руководителя, сопроводительным письмом); возбуждение органом дознания данного уголовного дела в отсутствие процессуального документа о передаче материала проверки нивелирует законность производства по делу в целом, т.к. проверка любого сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, завершается процессуальным решением, указанным в ст.145 УПК РФ, и препятствует дальнейшему движению и принятию решения по делу; в связи с этим, признано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Между тем, сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника группы дознания ОП № МО МВД России «<адрес>ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Потерпевший №1 в <адрес> муниципального района <адрес>. Данное решение принято в порядке ст.ст. 140, 145, 146, ч.1 ст. 156 УПК РФ, полномочным должностным лицом, в соответствии с установленным на тот момент, что согласуется с положениями ст.ст. 150, 151 УПК РФ, о форме предварительного расследования и подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом дознание приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; данное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, с указанием о необходимости допросить ФИО1 и дать его действиям юридическую оценку; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем группы дознания ОП № МО МВД России «<адрес>ФИО9, которым ДД.ММ.ГГГГ дознание вновь приостановлено по тому же основанию, с поручением о принятии мер к активации сыскной работы по установлению причастного лица; далее принимались подобные решения прокурором и органом дознания, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением прокурора <адрес>ФИО5 данное уголовное дело было изъято из производства группы дознания ОП № МО МВД России «<адрес> и передано по подследственности в отделение по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального района СО МО МВД России <адрес>», т.к. в ходе дознания, с учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы, установлено причинение ущерба в сумме ... т.е. в особо крупном размере, что квалифицируется по ч.3 ст.166 УК РФ и требует проведение предварительного следствия следственным органом; в последующем, обвинение в этом преступлении предъявлено ФИО1 и по окончании предварительного следствия, проведенного названным следственным органом, полномочным должностным лицом в установленные законом сроки составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в порядке ч.1 ст. 222 УПК РФ, по подсудности- в <адрес> районный суд <адрес>.

Таким образом, предварительное расследование проведено в полном соблюдении правил о последственности, при этом орган дознания правомерно возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а в последующем, при установлении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, данное уголовное дело, по решению прокурора, изъято с передачей в следственный орган того же МО МВД России «<адрес>

Отсутствие процессуального решения по передаче материала проверки по сообщению о преступлении, до возбуждения уголовного дела, при усмотрении на промежуточном этапе признаков кражи, учитывая территориальность одного и того же органа МВД, не свидетельствует о нарушении уголовного–процессуального закона, а потому нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части обжалуемого решения подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства тем же составом суда, поскольку судебное решение не содержит предрешающие выводы по существу дела; апелляционное представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности доводов к отмене постановления суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановление суда в части решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не пересматривается ввиду отсутствия апелляционного повода к этому.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела с обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства тем же составом суда.

Апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.