Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2022 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Свердловского района г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением продлён срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, до 8 сентября 2022 года.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Также ФИО1 обвиняется в покушении на убийство Потерпевший №1, совершённом 28 ноября 2021 года в Свердловском районе г. Иркутска.

15 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части описания и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ. Суд первой инстанции указал, что согласно обвинению ФИО1, нанося удары списанным охолощенным оружием – пистолетом «ПМК КУРС» калибра 10ТК по различным частям корпуса пистолета об окружающие твёрдые предметы, удалил из канала ствола приспособление (железную заглушку), препятствующее стрельбе твёрдыми снарядами. Тем самым ФИО1 переделал охолощенный пистолет «ПМК КУРС» в пистолет «Макаров СО» калибра 9 мм, относящийся к категории самодельного краткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия и его основных частей. После исследования заключения эксперта № 9 от 5 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 139-143), допроса ФИО1 и специалиста ФИО5, суд пришёл к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в этой части содержат признаки иного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, а именно, незаконного изготовления огнестрельного оружия и его основных частей. Такой вывод суд обосновал положениями ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Посчитав невозможным дополнить предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, которые не были вменены органом следствия, суд пришёл к выводу и о невозможности принятия по делу законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с постановлением о возвращении дела прокурору не согласен, поскольку такое решение нарушает его право на рассмотрение дела в разумный срок, закреплённое в ст. 6.1 УПК РФ. Приводит содержание заключения эксперта № 9 от 5 февраля 2022 года о переделке списанного оружия, которое также относится к огнестрельному оружию на основании Федерального закона «Об оружии» полагая, что незаконная переделка оружия является разновидностью его изготовления. Поэтому суд, не выходя за рамки предъявленного обвинения, вправе был квалифицировать действия ФИО1 как незаконное изготовление оружия. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А., защитник адвокат Бороев Ж.Ю. возражали удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Согласно ст. 220 УПКРФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; а также формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ. Из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ следует, что он путём удаления из канала ствола списанного охолощенного пистолета «ПМК КУРС» приспособления, препятствующего стрельбе твёрдыми снарядами, переделал его в пистолет «Макарова СО» калибра 9 мм, относящийся к самодельному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Такие действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и его основных частей. Указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, содержащие признаки одной из форм объективной стороны данного преступления в виде изготовления огнестрельного оружия, не соответствуют изложенной в обвинительном заключении формулировке состава преступления, а именно переделке огнестрельного оружия. Суд обоснованно расценил указанное противоречие как исключающее возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, порождающего неопределённость в вопросе, в каком именно преступлении обвиняется ФИО1

Выявленные судом противоречия в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу не позволяют в случае подтверждения вины подсудимого квалифицировать его действия как незаконное изготовление огнестрельного оружия, поскольку такой состав преступления ему не вменялся и не является более мягким по отношению к вменённому. В противном случае будет нарушено право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. Поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

С учётом личности ФИО1, конкретных обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, в целях исключения возможности наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц для обеспечения возможности устранения недостатков по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2022 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1,Дата изъята года рождения, на 1 месяц, то есть до 8 октября 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов