Апелляционное постановление № 22-331/14 от 14.03.2014 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Гаранин В.А. Дело № 22 - 331/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сидорова А.Е.,

при секретаре Бобровской А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.14г. в гор. Брянске в помещении областного суда

апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.В.

на постановление судьи Володарского районного суда гор. Брянска от 15.01.14г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выслушав стороны:

- мнение представителя ФКУ ИК-1 Пономарева А.Н., поддержавшего доводы осужденного;

- мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С., полагавшей судебное решение оставить в силе,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Володарского районного суда <адрес> от 15.01.14г.

Дмитриеву ФИО8,

<данные изъяты>

осужденному приговором Фокинского районного суда гор. Брянска от 20.08.08г. по ч.3 ст.30 и п. 2г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,

отбывающему наказание в учр. <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Данное решение судья мотивировал нестабильностью поведения осужденного, который хотя и имеет 14 поощрение, однако за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке 10 раз, что с учетом данных, характеризующих его личность и отношение к работе, не дает оснований считать, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд, по его мнению, не учел его отношение к учебе, к администрации учреждения, его положительные характеристики и отсутствие нарушений режима отбывания наказания. Возражает против высказанного прокурором мнения о нестабильности его поведения, поскольку на момент рассмотрения материалов все взыскания были погашены.

В возражениях ст. помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Карманов А.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит судебное решение оставить в силе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Как следует из материалов, исследованных судом, данных, действительно свидетельствующих о возможности исправления Дмитриева А.В. без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.

Суд обоснованно исходил из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на наличие 14 поощрений, которые осужденный получил в период с ДД.ММ.ГГГГ за весь период отбывания наказания он наказывался в дисциплинарном порядке 10 раз, из которых 2 раза водворялся в ШИЗО. Данные нарушения режима отбывания наказания им допускались на протяжении длительного срока отбывания наказания, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом тяжести совершенного преступления, неотбытой части срока наказания (конец срока - ДД.ММ.ГГГГ года) и поведения осужденного Дмитриева А.В. за весь период отбывания наказания, отличавшееся противоречивостью и нестабильностью (поскольку большую часть назначенного срока наказания - <данные изъяты> он являлся нарушителем режима отбывания наказания), суд обоснованно усмотрел в его поведении лишь тенденцию к исправлению.

Этих данных явно недостаточно для того, чтобы суд мог прийти к выводу о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Содержание исследованной в судебном заседании характеристики на осужденного сводится, по своей сути, лишь к констатации того, что в период, предшествующий обращению с ходатайством, осужденный стал выполнять те обязанности, которые в силу ст.11 УИК РФ возложены на каждого осужденного. Какие-либо дополнительные данные, которые могли бы убедить суд в том, что Дмитриев А.В. действительно в настоящее время не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, в характеристике не указаны.

При указанных обстоятельствах, правильно оцененных судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства Дмитриева А.В. не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Володарского районного суда гор. Брянска от 15.01.14г., которым Дмитриеву ФИО9 отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента вынесения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Е.Сидоров