Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Ивашкевича А.О. - адвоката Репникова О.Г. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2015 г., по которому

Ивашкевич А. О., <.......>

осуждён по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Ивашкевича А.О. в пользу ООО «Южфинансгрупп» в возмещение материального ущерба сумму в размере 9 609 721,79 рублей (девять миллионов шестьсот девять тысяч семьсот двадцать один рубль семьдесят девять копеек).

Постановлено не снимать арест с арестованного имущества, принадлежащего Ивашкевичу А.О.:

- транспортного средства марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № <...> 134 регион, 1995 года выпуска;

- транспортного средство марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак № <...> 34 регион, 2003 года выпуска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника-адвоката Репникова О.Г., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего вынести оправдательный апелляционный приговор, мнение представителя потерпевшего Жукова Д.В., прокурора Черной Ю.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ивашкевич А.О. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственности «<..РОЙ....>» (далее - ООО «<..РОЙ....>») учреждено с целью получения прибыли от использования материальных, финансовых, интеллектуальных и иных ресурсов Участников Общества, финансово-хозяйственная деятельность основана на договорах (сделках), заключаемых Обществом с юридическими и физическими лицами, выручку, полученную от финансово-хозяйственной деятельности Общество использует на возмещение материальных и приравненных к ним затрат, единоличным исполнительным органом Общества является Директор, назначаемый Общим собранием Участников Общества сроком на 3 года, директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с утвержденным Уставом ООО «<..РОЙ....>», директор Ивашкевич А.О. без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в Обществе.

В соответствии с протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<..РОЙ....>» (далее - ООО «<..РОЙ....>») создано ООО «<..РОЙ....>», утвержден Устав Общества, место нахождения Общества по адресу: <адрес>, избран генеральным директором Общества Ивашкевич А.О. сроком на 3 года.

В соответствии с утвержденным Уставом ООО «<..РОЙ....>», генеральный директор Ивашкевич А.О. без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в Обществе.

13 октября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «<..ЭП.....>» (далее – ООО «<..ЭП.....>») (Хранитель) и ООО «<..РОЙ....>» (Заказчик) заключен договор № <...> УХ-11 о приемке, сливе, отпуске и услугах хранения нефтепродуктов, по условиям которого Заказчик передавал на хранение принадлежащий ему нефтепродукт, а Хранитель обязался принять и гарантировал его хранение (пункт 1.1), прием, слив и отпуск нефтепродуктов производились со склада горюче-смазочных материалов по адресу: <адрес>.

17 февраля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «<..ЮЖ.....>» (далее - ООО «<..ЮЖ.....>») (Поставщик) и ООО «<..РОЙ....>» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № <...>.01-НП (далее сокращенно - Договор), а 20 февраля 2012 года между данными сторонами подписаны приложения № <...> и № <...> к Договору (спецификации).

В соответствии с условиями данного Договора ООО «<..ЮЖ.....>» осуществило поставку ООО «<..РОЙ....>» Товара — топлива печного бытового в количестве 1100 тонн по цене 25 550 рублей за тонну на сумму 28 105 000 рублей, и топлива печного бытового в количестве 500 тонн по цене 24 950 рублей за тонну на сумму 12 475 000 рублей, а всего на общую сумму 40 580 000 рублей (пункты 1 приложений к Договору). Право собственности на Товар перешло от Поставщика к Покупателю в момент передачи продукции на станцию отправления «Несветай» СКЖД (пункты 2 приложений к Договору). Покупатель обязался произвести стопроцентную оплату за отгруженный Товар в течение 6 календарных дней с даты штемпеля железнодорожной накладной станции отправления (пункты 5 приложений к Договору).

Таким образом, между ООО «<..РОЙ....>», директором которого являлся Ивашкевич А.О. и ООО «<..ЮЖ.....>» имелись договорные отношения, целью которых являлось извлечение прибыли от реализации топлива печного бытового, у ООО «<..РОЙ....>» имелись обязательства по оплате за поставленное ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое. ООО «<.РОИ....>» с ООО «<..РОЙ....>», ООО «<..ЮЖ.....>» и ООО «<..ЭП.....>» договорных отношений не имело.

22 февраля 2012 года, согласно условиям заключенного Договора, с железнодорожной станции отправления «Несветай» по адресу: <адрес>, ООО «<..ЮЖ.....>» осуществлена отправка 27 железнодорожных цистерн с топливом печным бытовым в общем объеме 1559,1 тонн.

28 февраля 2012 года отправленное ООО «<..ЮЖ.....>» в ООО «<..РОЙ....>» топливо печное бытовое поступило грузополучателю - ООО «<..ЭП.....>», а в последующем доставлено на склад горюче-смазочных материалов по адресу: <адрес>.

По условиям договора поставки нефтепродуктов № <...>.01-НП от 17 февраля 2012 года, 28 февраля 2012 года ООО «<..РОЙ....>» обязано было полностью произвести оплату за поставленное ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое.

Со 2 марта 2012 года по 28 марта 2012 года ООО «ЭкоПетрол», в соответствии с условиями договора № <...>УХ-11 от 13 октября 2011 года, осуществлены приемка, слив, хранение и отпуск поступившего ООО «<..РОЙ....>» от ООО «<..ЮЖ.....>» топлива печного бытового, со склада горюче-смазочных материалов по адресу: <адрес>.

2 марта 2012 года директор Ивашкевич А.О., используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «РашОйл» и в целях извлечения выгод и преимуществ для Общества с ограниченной ответственности «<...ТТ....>» (далее - ООО «<...ТТ....>»), где являлся единственным учредителем, то есть для себя, заведомо зная, что это деяние повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<..ЮЖ.....>», поскольку оплата за поставленное топливо печное бытовое последнему произведена не будет, находясь в помещении по адресу: <адрес>, от имени ООО «<.РОИ....>» продал ООО «<...ТТ....>» по договору № <...> купли-продажи нефтепродуктов от 1 марта 2012 года поступившее в ООО «<..РОЙ....>» от ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое в объеме 92,379 тонны на сумму 2 378 759,25 рублей, о чем подписал товарную накладную № <...> от 2 марта 2012 года. За купленное топливо печное бытовое ООО «<...ТТ....>» оплаты не произвело.

2 марта 2012 года директор Ивашкевич А.О., продолжая использовать свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<..РОЙ....>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<...Фл....>», заведомо зная, что это деяние повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<..ЮЖ.....>», поскольку оплата за поставленное топливо печное бытовое последнему произведена не будет, находясь в помещении по адресу: <адрес> НКВД, <адрес> «А», продал ООО «<...Фл....>»:

1) от имени ООО «<..РОЙ....>» по договору № <...> поставки нефтепродуктов от 12 октября 2011 года поступившее в ООО «<..РОЙ....>» от ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое в объеме 22,081 тонны и 67,891 тонн на общую сумму 2 171 190,34 рублей, по цене ниже, чем куплено ООО «<..РОЙ....>» у ООО «<..ЮЖ.....>», о чем подписал товарную накладную № <...> от 2 марта 2012 года;

2) от имени ООО «<.РОИ....>» по договору № <...> купли-продажи нефтепродуктов от 27 февраля 2012 года поступившее в ООО «<..РОЙ....>» от ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое в объеме 219,990 тонн на общую сумму 5 059 772,2 рубля, по цене ниже, чем куплено ООО «<..РОЙ....>» у ООО «<..ЮЖ.....>», о чем подписал товарную накладную № <...> от 2 марта 2012 года.

ООО «<...Фл....>» произвело расчеты за поставленное ООО «<..РОЙ....>» топливо печное бытовое следующим образом:

1) 2 марта 2012 года директор Ивашкевич А.О. подписал с ООО «<...Фл....>» акт зачета взаимных требований, на сновании которого списана задолженность ООО «<..РОЙ....>» в сумме 1 136 833,50 рублей перед ООО «<...Фл....>»;

2) 2 апреля 2012 года на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<...Фл....>» произвело оплату в сумме 630 219,30 рублей на расчетный счет ООО «<..РОЙ....>» № <...>, открытый в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в городе Волгоград;

3) 5 апреля 2012 года на основании письма директора Ивашкевича А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № <...> от 5 апреля 2012 года, ООО «<...Фл....>» произвело оплату в сумме 404 137,50 рублей на расчетный счет Обществом с ограниченной ответственности «<....СТ...>» (далее - ООО «<....СТ...>») № <...>, открытый в ОАО «Сбербанк России» город Москва.

ООО «<...Фл....>» произвело оплату за поставленное ООО «<.РОИ....>» топливо печное бытовое путем перечисления денежных средств в указанной сумме на счет ООО «<.РОИ....>» № <...>, открытый в ФЗАО АКБ «Экспресс- Волга» в городе Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ директор Ивашкевич А.О., продолжая использовать свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<..РОЙ....>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<...ТТ....>», где являлся единственным учредителем, то есть для себя, заведомо зная, что это деяние повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<..ЮЖ.....>», поскольку оплата за поставленное топливо печное бытовое последнему произведена не будет, находясь в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в городе Волгоград по адресу: <адрес>, проспект имени В.И. Ленина, <адрес>, предоставил в установленном порядке в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в городе Волгоград подписанное им платежное поручение № <...> от 5 марта 2012 года, на основании которого с расчетного счета ООО «<.РОИ....>» № <...>, открытого в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в городе Волгоград по указанному адресу, на расчетный счет ООО «<...ТТ....>» № <...>, открытый в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в городе Волгоград по указанному адресу, перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, из которых не менее 705 600,32 рублей ранее поступили от ООО «<...Фл....>» в качестве оплаты за купленное топливо печное бытовое, и данные денежные средства для оплаты в ООО «<..ЮЖ.....>» не направлены.

Таким образом, за указанное топливо печное бытовое, которое продано директором Ивашкевичем А.О. ООО «<...ТТ....>» и ООО «<...Фл....>», оплата ООО «<..РОЙ....>» в ООО «<..ЮЖ.....>» не произведена, и в результате указанных преступных действий директора Ивашкевича А.О. ООО «<..РОЙ....>» лишилось возможности исполнить обязательства по Договору с ООО «<..ЮЖ.....>».

В результате указанных действий директора Ивашкевича А.О., причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «<..ЮЖ.....>», поскольку денежные средства в общей сумме 9 609 721,79 рублей в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов № <...>.01-НП от 17 февраля 2012 года не перечислены ООО «<..ЮЖ.....>», отчего последнее понесло убытки на указанную сумму.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат Репников О.Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает на:

- несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

- не подтверждение выводов суда исследованными в судебном заседании доказательствами;

- не принятие во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- наличие существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности Ивашкевича О.А.;

- показания свидетелей З., Б., отрицавших факт приобретения у организаций, возглавляемых Ивашкевичем А.О., печного топлива и приобретавших дизельное топливо;

- не причинение вреда ООО «<..ЮЖ.....>», так как данная организация не являлась стороной по заключенным Ивашкевичем О.А. сделкам;

- на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ивашкевича О.А. и наступившими последствиями;

- не причинение вреда интересам ООО «<..РОЙ....>», поскольку участники или единоличный орган ООО «<..РОЙ....>» в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях Ивашкевича А.О. признаков состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, не обращались;

- незаконное возбуждение уголовного дела,поскольку данное дело возбуждено по заявлению «ООО «<..ЮЖ.....>», а не ООО «<..РОЙ....>»;

- нарушение требований норм ст.ст.23, 75, 88 УПК РФ;

- не причинение существенного вреда поставщику печного топлива ООО «<..ЮЖ.....>», поскольку Ивашкевич А.О. поставил ООО «<...ТТ....>» бензин и дизельное топливо, а в ООО «<...Фл....>» - дизельное топливо, которое не поставлялось из ООО «<..ЮЖ.....>»;

- противоречие показаний представителя потерпевшего и свидетелей П., Ш. другим материалам дела;

- недостоверность показаний свидетеля Ф-1;

- отсутствие события преступления;

- не установление и не доказанность факта приобретения Ивашкевичем О.А. от имени и в интересах ООО «<..РОЙ....>» печного топлива;

- подписание документов Ивашкевичем О.А. лично, без использования факсимиле;

- достоверность, последовательность показаний Ивашкевича О.А. и их согласование с другими документами;

- нарушение уголовно-процессуального закона при удовлетворении исковых требований ООО «<..ЮЖ.....>» к Ивашкевичу А.О., поскольку решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<..РОЙ....>» в пользу «<..ЮЖ.....>» взыскано 36552285 рублей долга и 2144400,72 рублей неустойки где основанием для исковых требований явился договор поставки нефтепродуктов от17 февраля 2012 г.

Просит приговор отменить и вынести новый оправдательный апелляционный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным.

В обоснование указывает, что виновность Ивашкевича А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Считает несостоятельными доводы жалобы о поставке ООО «<.РОИ....>» в ООО «<...ТТ....>» бензина и дизельного топлива, в ООО «<...Фл....>» дизельного топлива, но не печного топлива, которое ранее поставлено ООО «<..ЮЖ.....>» по договору с ООО «<..РОЙ....>».

Обращает внимание на установление в судебном заседании факта продажи Ивашкевичем А.О. от имени ООО «<.РОИ....>» ООО «<...ТТ....>» поступившего в ООО «<..РОЙ....>» от ООО «<..ЮЖ.....>» топлива печного бытового, по цене ниже, чем куплено ООО «<..РОЙ....>» у ООО «<..ЮЖ.....>».

Указание в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ООО «<..ЮЖ.....>» к «<..РОЙ....>» удовлетворены о взыскании суммы долга в размере 36555285 рублей, полагает несостоятельным, поскольку исковые требовании были предъявлены к юридическому лицу, Ивашкевич А.О. стороной в данном арбитражном производстве не являлся, какая-либо ответственность на него указанным решением возложена не была, что исключает необоснованное обогащение потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ивашкевича О.А. во вмененном ему по приговору преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниях представителя потерпевшего ООО «<..ЮЖ.....>» Жукова Д.В., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым между ООО «<..РОЙ....>» и ООО «<..ЮЖ.....>» заключен договор поставки нефтепродуктов от 17 февраля 2012 года. В соответствии с условиями данного договора от ООО «<..РОЙ....>» в качестве представителя выступал Ивашкевич А.О., все договоренности были достигнуты с Ф-1 По данному договору ООО «<..РОЙ....>» купило у ООО «<..ЮЖ.....>» печное топливо бытовое, в объеме: 500 тонн по цене 24 950 рублей за одну тонну, на общую сумму 12 475 000 рублей и 1100 тонн по цене 25 550 рублей за одну тонну, на общую сумму 28 105 000 рублей. ООО «<..РОЙ....>» обязалось произвести 100%-ю оплату за отгруженное топливо печное бытовое в течение 6 календарных дней с даты штемпеля железнодорожной накладной станции отправления, то есть оплата по данному договору должна была быть произведена ООО «<..РОЙ....>» до 28 февраля 2012 года. ООО «<..ЮЖ.....>» осуществило отгрузку топлива по договору. Топливо вывозилось вагонами в количестве 27 штук. Отгруженное печное топливо отправлено 22 февраля 2012 года со станции «Несветай», расположенной в Ростовской области. Вагоны с топливом прибыли в <адрес> 28 февраля 2012 года на станцию «Орловка» Приволжской железной дороги. 28 февраля 2012 года отправленное топливо печное бытовое поступило грузополучателю - ООО «<..ЭП.....>», с которым у ООО «<..РОЙ....>» был заключен договор о приемке, сливе, отпуске и услугах хранения нефтепродуктов. Со 2 марта 2012 года по 28 марта 2012 года осуществлены приемка, слив, отпуск и хранение поступившего от ООО «<..ЮЖ.....>» топлива печного бытового, со склада горюче-смазочных материалов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГИвашкевич А.О. от имени ООО «<.РОИ....>» продал в ООО «<...ТТ....>» по договору купли-продажи нефтепродуктов поступившее в ООО «<..РОЙ....>» от ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое в объеме 92,379 тонны на сумму 2 378 759,25 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГИвашкевич А.О. продал ООО «<...Фл....>» от имени ООО «<..РОЙ....>» по договору поставки нефтепродуктов, поступившее в ООО «<..РОЙ....>» от ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое, в объеме 22,081 тонны и 67,891 тонн на общую сумму 2 171 190,34 рублей, по цене ниже, чем куплено ООО «<..РОЙ....>» у ООО «<..ЮЖ.....>», а также от имени ООО «<.РОИ....>» по договору купли-продажи нефтепродуктов от 27 февраля 2012 года поступившее в ООО «<..РОЙ....>» от ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое в объеме 219,990 тонн на общую сумму 5 059 772,2 рубля, по цене ниже, чем куплено ООО «<..РОЙ....>» у ООО «<..ЮЖ.....>». Таким образом, за указанное топливо печное бытовое, которое продано Ивашкевичем А.О. в ООО «<...ТТ....>» и ООО «<...Фл....>», оплата ООО «<..РОЙ....>» в ООО «<..ЮЖ.....>» не произведена. После получения, денежные средства и топливо печное бытовое использованы Ивашкевичем А.О. по своему усмотрению, оплата ООО «<..ЮЖ.....>» не произведена. ООО «<..РОЙ....>» полностью оплату до настоящего времени не произвело, а оплата произведена частично только 2 марта 2012 года в сумме 3 000 000 рублей, больше ничего оплачено не было. К настоящему времени у ООО «<..РОЙ....>» перед ООО «<..ЮЖ.....>» имеется задолженность по указанному договору в сумме 36552285 рублей - сумма основного долга.

В результате действий Ивашкевича А.О., причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «<..ЮЖ.....>», поскольку денежные средства в общей сумме 9 609 721,79 рублей, данная сумма складывается из сумм проданного топлива в ООО «<...ТТ....>» и ООО «<...Фл....>», в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 17 февраля 2012 года не перечислены ООО «<..ЮЖ.....>», отчего последнее понесло убытки на указанную сумму.

В настоящее время ООО «<..ЮЖ.....>» находится в тяжелом финансовом положении, поскольку ООО «<..РОЙ....>» оплаты за поставленное топливо не произвело. Указанная сумма 9 609 721,79 рублей для ООО «<..ЮЖ.....>» существенна, поскольку ООО «<..ЮЖ.....>» в настоящее время коммерческой деятельности не осуществляет. ООО «<..ЮЖ.....>» заявлен гражданский иск, ООО «<..ЮЖ.....>» имеет имущественные претензии к подсудимому Ивашкевичу А.О. и считает его виновным в причинении ущерба на сумму 9 609 721, 79 рублей;

- показаниях свидетеля А., данных в суде, согласно которым между ООО «<..ЮЖ.....>» и ООО «<..РОЙ....>» заключен договор поставки нефтепродуктов от 17 февраля 2012 года. Согласно условиям данного договора от ООО «<..РОЙ....>» в качестве представителя выступал Ивашкевич А.О., все договоренности достигнуты с Ф-1 С Ивашкевичем А.О. в период заключения договора он знаком не был. По данному договору ООО «<..РОЙ....>» купило у ООО «<..ЮЖ.....>» печное топливо бытовое, в объеме 1600 тонн: 500 тонн по цене 24 950 рублей за одну тонну, на сумму 12 475 000 рублей и 1100 тонн по цене 25 550 рублей за одну тонну, на сумму 28 105 000 рублей. По договору предусматривалась оплата после отгрузки. Оплата по данному договору должна была быть произведена ООО «<..РОЙ....>» в срок до 28 февраля 2012 года. Отгружено печное топливо 22 февраля 2012 года со станции «Несветай», расположенной в Ростовской области. Вагоны с топливом прибыли в <адрес> 28 февраля 2012 года на станцию «Орловка» Приволжской железной дороги. Грузополучателем было ООО «<..ЭП.....>», с которым у ООО «<..РОЙ....>» заключен договор хранения. После того, как топливо прибыло в <адрес>, ООО «<..РОЙ....>» оплату не произвело, а оплата была произведена только 2 марта 2012 года в сумме 3 000 000 рублей, больше ничего оплачено не было. Так как ООО «<..РОЙ....>» не производило оплату, он стал звонить Ф-1 и выяснять причины неоплаты. Ф-1 пояснил, что Ивашкевич А.О. похитил печное топливо. У ООО «<..РОЙ....>» перед ООО «<..ЮЖ.....>» имеется задолженность по указанному договору в сумме 36 552 285 рублей - сумма основного долга. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области в пользу ООО «<..ЮЖ.....>» с ООО «<..РОЙ....>» взыскана сумма 45 631 160 рублей;

- показаниях свидетеля Ф-1, данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что 17 февраля 2012 года между ООО «<..ЮЖ.....>» и ООО «<..РОЙ....>» заключен договор поставки нефтепродуктов. О поставке данного топлива договаривался он. Согласно условиям указанного Договора, ООО «<..ЮЖ.....>» осуществило поставку в ООО «<..РОЙ....>» топлива печного бытового в количестве около 1600 тонн на общую сумму 40 580 000 рублей. ООО «<..РОЙ....>» обязалось произвести 100%-ю оплату за отгруженное топливо печное бытовое в течение 6 календарных дней с даты штемпеля железнодорожной накладной станции отправления. 22 февраля 2012 года, согласно условиям указанного Договора, с железнодорожной станции отправления «Несветай» Ростовской области осуществлена отправка 27 железнодорожных цистерн с топливом печным бытовым в общем объеме 1559,1 тонны. 28 февраля 2012 года отправленное ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое поступило грузополучателю - ООО «<..ЭП.....>», с которым у ООО «<..РОЙ....>» заключен договор о приемке, сливе, отпуске и услугах хранения нефтепродуктов. Ивашкевич А.О. был осведомлен о поставке топлива от ООО «<..ЮЖ.....>» в ООО «<..РОЙ....>», знал об условиях поставки, что поставляется топливо печное бытовое, а также о цене, объеме поставленного топлива, необходимости оплаты за поставленное топливо, однако оплаты за данное топливо не произвел. Эти обстоятельства он Ивашкевичу А.О. сам рассказывал, кроме того, у Ивашкевича А.О. были бухгалтерские документы ООО «<..РОЙ....>». В период со 2 марта 2012 года по 28 марта 2012 года ООО «<..ЭП.....>» осуществлены приемка, слив, отпуск и хранение поступившего от ООО «<..ЮЖ.....>» в адрес ООО «<..РОЙ....>» топлива печного бытового, с базы по адресу: <адрес>. 2 марта 2012 года Ивашкевич А.О. продал ООО «<...Фл....>» по договору поставки нефтепродуктов поступившее от ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое, на общую сумму свыше 2 миллионов рублей, и по договору купли-продажи нефтепродуктов поступившее от ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое, на общую сумму свыше 5 миллионов рублей. 2 марта 2012 года Ивашкевич А.О. продал ООО «<...ТТ....>» по договору купли-продажи нефтепродуктов поступившее от ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое, в объеме 92,379 тонны на сумму 2 378 759,25 рублей, за которое ООО «<...ТТ....>» оплаты не произвело. Ивашкевич А.О. знал о заключении сделки между ООО «<..РОЙ....>» и ООО «<..ЮЖ.....>» и принимал поступившие от ООО «<..ЮЖ.....>» железнодорожные вагоны с топливом. Ивашкевич А.О.ДД.ММ.ГГГГ ездил на железнодорожную станцию «Орловка» в городе Волгограде, куда были поставлены вагоны с топливом от ООО «<..ЮЖ.....>», снимал эти вагоны на видео и «скидывал» ему по мобильному телефону, что также подтверждает осведомленность Ивашкевича А.О. о данной поставке топлива. Документы о приемке топлива от перевозчика железной дороги он не подписывал, поскольку грузополучателем было ООО «<..ЭП.....>».

- показаниях свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «ЭкоПетрол». В период с 2010 года по 30 апреля 2012 года ООО «<..ЭП.....>» арендовало склад (нефтебазу) по адресу: <адрес>, и оказывало услуги по хранению нефтепродуктов (дизельного топлива, бензинов) различным организациям, по договорам хранения. 13 октября 2011 года между ООО «<..ЭП.....>» и ООО «<..РОЙ....>», в лице Ивашкевича А.О., заключен договор № <...> УХ-11 о приемке, сливе, отпуску и услугах хранения нефтепродуктов. При заключении договора представителем ООО «<..РОЙ....>» был Ивашкевич А.О., он же подписывал данный договор. За раз на указанный склад со станции Орловка железной дороги локомотив подгоняет 4 цистерны, после чего в присутствии собственника срезаются пломбы, из цистерн берутся пробы, считается объем, после чего насосной установкой топливо перекачивается в емкости для хранения. После того, как цистерны разгружены, подгоняются следующие 4 цистерны. Из емкостей складе топливо отгружается в автоцистерны. Сотрудники ООО «<..ЭП.....>» выполняют техническую часть отгрузки. 27 февраля 2012 года в <адрес> на станции Орловка железной дороги поступили 27 цистерн с печным топливом в адрес ООС «<..РОЙ....>». 28 февраля 2012 года отправленное топливо печное бытовое поступило грузополучателю - ООО «<..ЭП.....>», они получили накладные. По заключенному с ООО «<..РОЙ....>» договору № <...> УХ-11 о приемке, сливе, отпуске и услугах хранения нефтепродуктов от 13 октября 2011 года, со 2 марта 2012 года по 28 марта 2012 год; ООО «<..ЭП.....>» осуществлены приемка, слив, отпуск и хранение поступившего от ООО «<..ЮЖ.....>» для ООО «<..РОЙ....>» топлива печного бытового, со склада го адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на нефтебазу ООО «<..ЭП.....>» перегнали первые 3 цистерны с печным топливом, из которые печное топливо слито в этот же день (172,730 тонн), часть которого в этот же день отгружена потребителям ООО «<..РОЙ....>». На конец рабочего дня 2 марта 2012 года из данной партии оставалось 46,589 тонн. 5 марта 2012 года на выгрузке находилась 1 цистерна. 7 марта 2012 года на выгрузке находилось 3 цистерны. 12 марта 2012 года на выгрузке находилось 3 цистерны. 17 марта 2012 года на выгрузке находилось 3 цистерны. 19 марта 2012 года на выгрузке находилось 4 цистерны. 20 марта 2012 года на выгрузке находилось 3 цистерны. 22 марта 2012 года на выгрузке находилось 2 цистерны. 23 марта 2012 года на выгрузке находилось 2 цистерны. 28 марта 2012 года на выгрузке находилось 3 цистерны. Таким образом, в период времени со 2 марта 2012 г. по 28 марта 2012 г. печное топливо, поступившее в адрес ООО «<..РОЙ....>», слито. После того, как цистерны представители железной дороги перегоняют на склад ООО «<..ЭП.....>», они вскрываются, а затем замеряется объем находящегося в каждой цистерне топлива и его плотность. При этом, при вскрытии данных цистерн всегда присутствовал представитель ООО «<..РОЙ....>». 2 марта 2012 г. при вскрытии первых трех цистерн от ООО «<..РОЙ....>» на базе ООО «<..ЭП.....>» присутствовал директор Ивашкевич А.О., который также присутствовал и при замере объема и плотности топлива. Также, 2 марта 2012 года с базы ООО «<..ЭП.....>», после приема первых трех цистерн, ООО «<..РОЙ....>» производилась реализация данного топлива. Данную реализацию топлива осуществлял Ивашкевич А.О. То есть, на базу ООО «<..ЭП.....>» уже 2 марта 2012 г. приезжали 4-5 автоцистерн, в которые слито более 100 тонн топлива. Ивашкевич А.О. присутствовал как представитель ООО «<..РОЙ....>» при данной отгрузке топлива в автоцистерны, при этом он пояснял, что в данные автоцистерны необходимо сливать топливо, поскольку оно уже продано ООО «<..РОЙ....>». До того, как указанные 27 цистерн прибыли в <адрес>, примерно 20-22 февраля 2012 г., П. звонил Ивашкевич А.О. и говорил, что через несколько дней к ним на базу прибудут 27 вагонов с печным топливом, что данное топливо адресовано ООО «<..РОЙ....>». Также Ивашкевич А.О. говорил, что данное топливо поступит с Новошахтинского завода Ростовской области. П. стал говорить Ивашкевичу А.О., что 27 вагонов это много и база ООО «<..ЭП.....>» не сможет принять за один раз данную партию и быстро слить. На это Ивашкевич А.О. пояснял, что у Ф-1 в Ростовской области имеются знакомые, которые хотели данную партию из 27 вагонов поставить другому покупателю, однако данный покупатель от поставки топлива отказался, в связи с чем, они предложили Ф-1 купить данную партию. Таким образом, Ивашкевич А.О. и Ф-1 заранее знали про поставку данной партии топлива. Про ООО «<...ТТ....>» П. пояснил следующее. На базе ООО «<..ЭП.....>», расположенной по адресу: <адрес>, хранилось топливо ООО «<...ТТ....>», представителем которого являлся Ивашкевич А.О., один раз - 16 апреля 2012 года в объеме 59,477 тонн дизельного топлива. Данное топливо поступило на хранение 16 апреля 2012 года. В феврале-марте 2012 года, ранее и позже этого времени, кроме 16 апреля 2012 года, никакого топлива ООО «<...ТТ....>» на базе ООО «<..ЭП.....>» по указанному адресу не хранилось и если ООО «<...ТТ....>» в период с февраля 2012 года до 16 апреля 2012 года продавало топливо и которое вывозилось с базы ООО «<..ЭП.....>» по указанному адресу, то это топливо из поставки ООО «<..ЮЖ.....>» в адрес ООО «<..РОЙ....>». Топливо, поступившее в ООО «<..РОЙ....>» от ООО «<..ЮЖ.....>», продано в ООО «<...Фл....>», ООО «<...ИГ....>», данное топливо вывезено ООО «<...Фл....>» и ООО «<...ИГ....>» с базы ООО «<..ЭП.....>» по адресу: <адрес>.

Также, виновность Ивашкевича А.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей Ш., Ф-2, Х. и других.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции нашел их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Ивашкевича А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд первой инстанции не установил причин для оговора Ивашкевича А.О. в совершении указанного выше преступления представителем потерпевшего и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении свидетельствуют письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы обыска, протоколы выемки, протокол осмотра документов, копии транспортной железнодорожной накладной, юридические и регистрационные дела ООО «<..РОЙ....>», ООО «<.РОИ....>», «<...ТТ....>», договоры поставки нефтепродуктов, договор о приемке, сливе, отпуску и услугах хранения нефтепродуктов, заключения экспертов, а также иные доказательства.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Ивашкевича А.О. в инкриминируемом ему преступлении, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Все имеющиеся противоречия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции устранены и им дана надлежащая оценка.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания осужденного и свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указав мотивы, не принял во внимание доводы защиты об оправдании подсудимого Ивашкевича А.О. по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виду отсутствия доказательств его вины и отсутствия в его действиях состава данного преступления, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Также суд первой инстанции не принял во внимание утверждение Ивашкевича А.О. о том, что основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли и с учетом цели создания организации, основной ее интерес состоит в достижении этой цели, поскольку интерес организации следует рассматривать как достижение цели создания на основе обеспечения ее нормальной деятельности и в оптимальном сочетании с интересами других организаций, общества и государства.

Непризнание вины Ивашкевичем А.О. суд первой инстанции расценил как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в полном объеме доказана собранными и исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении Ивашкевича А.О. возбуждено в установленном законом порядке по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены конкретные повод и основания для его возбуждения. Порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем нарушен не был. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Жукова Д.В., а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах проверки, выделенном из уголовного дела № <...>.

Ссылка автора апелляционной жалобы на показания свидетелей З., Б., являющихся директором и главным бухгалтером ООО «<...Фл....>», отрицавших факт приобретения у организаций, возглавляемых Ивашкевичем А.О., печного топлива и, приобретавших дизельное топливо, является несостоятельной и не свидетельствует о не совершении осужденным инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с показаниями свидетеля П. в период со 2 по 28 марта 2012 г. на нефтебазе ООО «<..ЭП.....>», расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора осуществлена приемка, слив, отпуск и хранение 27 цистерн топлива печного бытового, поступившего от ООО «<..ЮЖ.....>» для ООО «<..РОЙ....>». Какого-либо другого топлива, кроме печного бытового, в данный период времени в ООО «<..ЭП.....>» не хранилось, а дизельное топливо ООО «<...ТТ....>», представителем которого являлся Ивашкевич А.О., поступало в ООО «<..ЭП.....>» в другой период времени - 16 апреля 2012 года.

Согласно показаниям свидетеля Ф-1, в период со 2 марта по 28 марта 2012 года ООО «<..ЭП.....>» осуществлены приемка, слив, отпуск и хранение поступившего от ООО «<..ЮЖ.....>» в адрес ООО «<..РОЙ....>» топлива печного бытового с базы, расположенной по адресу: <адрес>. 2 марта 2012 года Ивашкевич А.О. продал ООО «<...Фл....>» по договорам поставки нефтепродуктов поступившее от ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое на общую сумму свыше 2 миллионов и 5 миллионов рублей.

Кроме того, из представленных материалов следует, что на основе заключенного договора между директором ООО «<..РОЙ....>» Ивашкевичем А.О. и ООО «<..ЮЖ.....>», отправленное от ООО «<..ЮЖ.....>» для ООО «<..РОЙ....>» топливо печное бытовое поступило грузополучателю - ООО «<..ЭП.....>», а в последующем доставлено на склад горюче-смазочных материалов по адресу: <адрес>. Со 2 марта 2012 года по 28 марта 2012 года ООО «<..ЭП.....>», в соответствии с условиями договора № <...> УХ-11 от 13 октября 2011 года осуществлены приемка, слив, хранение поступившего для ООО «<..РОЙ....>» от ООО «<..ЮЖ.....>» топлива печного бытового на склад горюче-смазочных материалов по вышеуказанному адресу, а также отпуск топлива в указанный период времени из данного склада, в том числе, ООО «<...Фл....>», где директором является З., а главным бухгалтером - Б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о реализации ООО «<..РОЙ....>» поступившего от ООО «<..ЮЖ.....>» печного топлива бытового ООО «<...Фл....>», а не дизельного топлива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен и доказан факт приобретения Ивашкевичем О.А. от имени и в интересах ООО «<..РОЙ....>» печного топлива у ООО «<..ЮЖ.....>», поскольку это подтверждается договором поставки нефтепродуктов № <...>.01-НП от 17 февраля 2012 года между данными ООО, приложениями к названному договору, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждение апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ивашкевича О.А. и наступившими последствиями, является несостоятельным и опровергается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, показаниями свидетелей Ф-1, Ф-2, П., а также вещественными доказательствами подтвержден тот факт, что Ивашкевич А.О. был осведомлен об условиях поставки топлива печного бытового по договору поставки нефтепродуктов № <...>.01-НП от 17 февраля 2012 года, заключенному между ООО «<..ЮЖ.....>» и ООО «<..РОЙ....>».

В суде первой инстанции обоснованно на основании исследованных доказательств установлено, что Ивашкевичем А.О., вопреки законным интересам ООО «<..РОЙ....>», продано поступившее от ООО «<..ЮЖ.....>» топливо в ООО «<...Фл....>», ООО «<...ТТ....>», которое потом перепродано в ООО «<...ИГ....>», на условиях им самим установленным. На это указывают показания представителя потерпевшего Жукова Д.В., свидетелей П., Г., Ф-1, Ф-2, вещественные доказательства и заключения экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено событие преступления, поскольку это подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о не причинении вреда интересам ООО «<..РОЙ....>», поскольку участники или единоличный орган ООО «<..РОЙ....>» в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях Ивашкевича А.О. признаков состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, не обращались, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что Ивашкевич А.О., являясь директором ООО «<..РОЙ....>», в соответствии с Уставом общества, как его высший единоличный исполнительный орган, осуществляя функции по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, должен был руководствоваться Уставом, неся всю полноту ответственности перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями и должен был осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Однако, в нарушение требований Устава, Ивашкевич А.О., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<..РОЙ....>».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что целью совершения действий Ивашкевичем А.О. является именно извлечение выгод и преимуществ для ООО «<...ТТ....>», где он являлся единственным учредителем, то есть для себя, а также для ООО «<...Фл....>», поскольку реализация поступившего в ООО «<..РОЙ....>» топлива печного бытового от ООО «<..ЮЖ.....>» производилась Ивашкевичем А.О. по цене ниже, чем куплено ООО «<..РОЙ....>» у ООО «<..ЮЖ.....>».

Сам факт не обращения участников ООО «<..РОЙ....>» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ивашкевича А.О. не свидетельствует о не совершении им инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действиями Ивашкевича А.О. причинен вред законным интересам ООО «<..РОЙ....>».

Доводы апелляционной жалобы о не причинении вреда ООО «<..ЮЖ.....>», так как данная организация не являлась стороной по заключенным осужденным сделкам, являются несостоятельными и не свидетельствуют о не совершении Ивашкевичем А.О. инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции установлено, что Ивашкевич А.О., являясь директором ООО «<..РОЙ....>» и генеральным директором ООО «<.РОИ....>», использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<..РОЙ....>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<...ТТ....>», где являлся единственным учредителем, то есть для себя, а также для ООО «<...Фл....>», заведомо зная, что это деяние повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<..ЮЖ.....>», продав часть поступившего в ООО «<..РОЙ....>» от ООО «<..ЮЖ.....>» топлива печного бытового, при этом его продажу осуществил не только от имени ООО «<..РОЙ....>», но и от имени ООО «<.РОИ....>», и по цене ниже, чем куплено ООО «<..РОЙ....>» у ООО «<..ЮЖ.....>», в связи с чем, оплата ООО «<..ЮЖ.....>» за поставленное топливо печное бытовое произведена не была, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о не причинении существенного вреда поставщику печного топлива ООО «<..ЮЖ.....>», поскольку Ивашкевич А.О. поставил ООО «<...ТТ....>» бензин и дизельное топливо, а в ООО «<...Фл....>» -дизельное топливо, которое не поставлялось из ООО «<..ЮЖ.....>», являются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие существенного вреда, наступившего для ООО «<..ЮЖ.....>» в результате преступных действий Ивашкевича А.О., подтверждается показаниями представителя потерпевшего Жукова Д.В., в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области, которым установлен факт неоплаты по договору поставки печного топлива, заключенного между ООО «<..РОЙ....>» и ООО «<..ЮЖ.....>», а также материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел в показаниях представителя потерпевшего ООО «<..ЮЖ.....>» Жукова Д.В., свидетелей П., Ш. противоречий другим материалам дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Ф-1, являются безосновательными, поскольку согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений требований норм ст.ст.23, 75, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подписании документов Ивашкевичем О.А. лично, без использования факсимильной печатной формы, являются несостоятельными.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 22 июня 2015 года, исследованном в судебном заседании, подписи от имени Ивашкевича А.О. в договоре поставки нефтепродуктов № <...>.01-НП от 17 февраля 2012 года, приложениях № <...> и № <...> к данному договору, товарной накладной № <...> от 22 февраля 2012 года, товарной накладной № <...> от 22 февраля 2012 года, товарной накладной № <...> от 22 февраля 2012 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2012 года, нанесены одной факсимильной печатной формой.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф-1, данными в суде первой инстанции, факсимильная печатная форма Ивашкевича А.О имелась в организации и хранилась в сейфе, к которой доступа у данного свидетеля не имелось.

Согласно показаниям свидетеля В., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работала бухгалтером в ООО «<...ТТ....>», где учредителем являлся Ивашкевич А.О., а директором П-1 Также работала бухгалтером в ООО «<..РОЙ....>», где директором являлся Ивашкевич А.О. По указанию Ивашкевича А.О. она делала платежные поручения ООО «<...ТТ....>», которые в банк возил Ивашкевич А.О. По указанию Ивашкевича А.О. делала первичные бухгалтерские документы ООО «<...ТТ....>» и ООО «<..РОЙ....>», вносимые в документы сведения ей сообщал Ивашкевич А.О. ООО «<..РОЙ....>» поставляло нефтепродукты ООО «<...Фл....>». Право подписи платежных документов ООО «<..РОЙ....>» было у Ивашкевича А.О.

В соответствии с показаниями свидетеля П-2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работала бухгалтером в ООО «<..РОЙ....>», где директором являлся Ивашкевич А.О. По указанию Ивашкевича А.О. она делала первичные бухгалтерские документы ООО «<..РОЙ....>», которые передавала Ивашкевичу А.О. Право подписи платежных документов ООО «<..РОЙ....>» было у Ивашкевича А.О.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<..ЮЖ.....>» Жукова Д.В., данных им в суде первой инстанции, между ООО «<..РОЙ....>» и ООО «<..ЮЖ.....>» заключен договор поставки нефтепродуктов от 17 февраля 2012 года. В соответствии с условиями данного договора от ООО «<..РОЙ....>» в качестве представителя выступал Ивашкевич А.О., все договоренности были достигнуты с Ф-1 2 марта 2012 года Ивашкевич А.О. от имени ООО «<.РОИ....>» продал в ООО «<...ТТ....>» по договору купли-продажи нефтепродуктов поступившее в ООО «<..РОЙ....>» от ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое в объеме 92,379 тонны на сумму 2 378 759,25 рублей. Также, 2 марта 2012 года Ивашкевич А.О. продал ООО «<...Фл....>» от имени ООО «<..РОЙ....>» по договору поставки нефтепродуктов, поступившее в ООО «<..РОЙ....>» от ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое, в объеме 22,081 тонны и 67,891 тонн на общую сумму 2 171 190,34 рублей, по цене ниже, чем куплено ООО «<..РОЙ....>» у ООО «<..ЮЖ.....>», а также от имени ООО «<.РОИ....>» по договору купли-продажи нефтепродуктов от 27 февраля 2012 года поступившее в ООО «<..РОЙ....>» от ООО «<адрес>» топливо печное бытовое в объеме 219,990 тонн на общую сумму 5 059 772,2 рубля, по цене ниже, чем куплено ООО «<..РОЙ....>» у ООО «<адрес>».

Также из представленных материалов следует, что судом первой инстанции проверялась версия Ивашкевича А.О. об отсутствии у него факсимильной печатной формы, однако не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не использовании Ивашкевичем А.О. при подписании документов, исследованных в судебном заседании, факсимильной печатной формы.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел достоверными, последовательными показания Ивашкевича О.А. и их согласование с другими документами, не усматривает таковыми их и суд аапелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, заявленным в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не нарушен принцип презумпции невиновности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, а также иные доводы защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Ивашкевича О.А. в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями представителей потерпевшего Жукова Д.В., свидетелей П., Г., Ф-1, Ф-2, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым преступления. Изложенные доводы в апелляционной жалобе, и иные доводы защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки указанным доводам, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств защитником, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осужденного соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ. Данных об их неполноте не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Действия осужденного Ивашкевича О. А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Ивашкевичем О.А. преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в психоневрологическом и в наркологическом кабинетах, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Ивашкевичем А.О. преступления.

Кроме того, судом учтено, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд первой инстанции в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного Ивашкевичем А.О. на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности виновного, положения ст.43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Ивашкевичу А.О. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление осужденного возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к осужденному Ивашкевичу А.О. ст.73 УК РФ, поскольку без его изоляции от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного не будут достигнуты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<..ЮЖ.....>» и взыскании с Ивашкевича А.О. в пользу ООО «<..ЮЖ.....>» в счет возмещения материального ущерба, подтвержденного материалами дела, суммы в размере 9 609 721,79 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при удовлетворении исковых требований ООО «<..ЮЖ.....>» к Ивашкевичу А.О., поскольку решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<..РОЙ....>» в пользу «<..ЮЖ.....>» взыскано 36552285 рублей долга и 2144400,72 рублей неустойки, где основанием для исковых требований явился договор поставки нефтепродуктов от 17 февраля 2012 г., являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции не принял во внимание указанный довод стороны защиты на решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ООО «<..ЮЖ.....>» к ООО «<..РОЙ....>» удовлетворены о взыскании суммы долга в размере 36555285 рублей, поскольку исковые требования были предъявлены к юридическому лицу, а Ивашкевич А.О. стороной в данном арбитражном производстве не являлся, какая-либо ответственность на него указанным решением возложена не была, что исключает необоснованное обогащение потерпевшего, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Учитывая, что поскольку в результате действий Ивашкевича А.О. потерпевшему ООО «<..ЮЖ.....>» причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не погашен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, до погашения гражданского иска, оснований для снятия ареста с имущества: транспортного средства марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № <...> 134 регион, 1995 года выпуска и транспортного средство марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак № <...> 34 регион, 2003 года выпуска, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осуждённого Ивашкевича А.О. - адвоката Репникова О.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389¹³,389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года в отношении Ивашкевича А. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Репникова О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный Ивашкевич А.О. под стражей не содержится.