Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Славянской Ю.А., заявителя К., его защитника – адвоката Фроловой Л.И., представившей удостоверение № 00854 и ордер № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Ангарска Я., апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя

К., рожденного Дата изъята в <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>

- удовлетворена частично, признаны незаконными действия старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д., выразившиеся в вынесении постановления от 5 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. в части его ознакомления с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев; возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными:

действий старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д. по продлению срока следствия до 9 месяцев и вынесенного ею постановления от 31 октября 2017 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия;

постановления следователя СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому Р. от 6 сентября 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых у К. телефона марки «Филипс» с двумя сим-картами и диктофона марки «Олимпус»;

постановления следователя СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Р. от 6 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства К. о возвращении ему телефона марки «Филипс» с двумя сим-картами и диктофона марки «Олимпус».

Заслушав мнение прокурора Славянской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и доводы апелляционной жалобы в части нарушения права на защиту; заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; адвоката Фроловой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме и доводы апелляционного представления в части нарушения права на защиту, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года жалоба заявителя К. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д., выразившиеся в вынесении постановления от 5 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. в части его ознакомления с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев; возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д. по продлению срока следствия до 9 месяцев и вынесенного ею постановления от 31 октября 2017 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия; постановления следователя СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому Р. от 6 сентября 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых у К. телефона марки «Филипс» с двумя сим-картами и диктофона марки «Олимпус»; постановления следователя СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Р. от 6 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства К. о возвращении ему телефона марки «Филипс» с двумя сим-картами и диктофона марки «Олимпус».

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Ангарска Я. просит отменить постановление суда от 11 декабря 2017 года, направить жалобу обвиняемого К. на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.11, ч.2 ст.16, ч.3 ст.125 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что К. не было обеспечено право на защиту, поскольку суд не принял мер по предоставлению ему защитника. Фактически адвокат в судебном заседании не участвовал, у заявителя не было реальной возможности согласиться на участие защитника или отказаться от его услуг. При этом жалоба рассмотрена с участием прокурора, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.47, 162 УПК РФ, предоставление обвиняемому постановления о продлении срока следствия до окончания расследования, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1998 года «По делу о проверке конституционности ч.ч. 4,5, 6 ст. 97 УПК РФ», постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, полагает, что суду необходимо было проверить законность продления срока следствия с момента его продления до 3 месяцев, а не ограничиваться представленным следователем одним постановлением о продлении срока следствия до 9 месяцев. Кроме того, суду необходимо запросить все семь постановлений о продлении срока следствия до 9 месяцев, изучить их и только после этого сделать вывод о продлении срока следствия до 9 месяцев законным и обоснованным.

Полагает, что судом необоснованно признаны законными действия следователя о признании телефона и диктофона вещественными доказательствами, поскольку доказательственного значения они не имеют, на них и на электронных носителях отсутствуют следы преступления, по ним следователем не назначалась и не проводилась экспертиза с целью установления обстоятельств по делу. Данные обстоятельства проигнорированы и не проверены.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы нарушено его право на защиту, поскольку ему реально не был предоставлен защитник, от которого он мог отказаться. Рассмотрение жалобы было назначено судом с нарушением 5-суточного срока, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Заявитель К. отказался от услуг адвоката, о чем дал секретарю суда расписку, однако данный отказ от защитника был вынужденным, поскольку К. был предупрежден следователем об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Ангарска Я. приводит свои доводы о необоснованности апелляционной жалобы К., просит их отклонить, за исключением доводов о нарушении права на защиту.

В возражении на апелляционное представление прокурора заявитель К. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, вынести частное постановление в адрес прокурора Иркутской области о внесении необоснованного представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебные заседания 24 ноября 2017 года и 8 декабря 2017 года не явились адвокаты М., Т., которые защищают интересы К. по уголовному делу. При этом обвиняемый К. в судебном заседании 24 ноября 2017 года пояснил, что свои интересы будет защищать самостоятельно; в судебном заседании 8 декабря 2017 года К. в заявлении собственноручно указал, что не нуждается в услугах адвоката, свои интересы желает представлять самостоятельно (л.м.29). Жалоба обвиняемого К. в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена без участия защитника.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции нарушены. В ходе судебного разбирательства К. был лишен возможности пользоваться услугами защитника. Фактически адвокат в судебном заседании не участвовал, у заявителя не было реальной возможности согласиться на участие защитника или отказаться от его услуг.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда от 11 декабря 2017 года законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении судебного материала на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные при рассмотрении жалобы нарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы К., они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции.

Относительно доводов заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ назначена судом к рассмотрению в установленный ч.3 ст.125 УПК РФ 5-дневный срок со дня поступления, решение об отложении судебного заседания принято с учетом мнения всех участников процесса, с целью истребования и исследования в судебном заседании необходимых документов. Таким образом, объективных оснований для вынесения частного постановления в связи с отложением рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы заявителя в суде апелляционной инстанции, а также не находит оснований для удовлетворения доводов обвиняемого К. относительно вынесения частного постановления в адрес прокурора Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал судебно-контрольного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Ангарска Я., жалобу заявителя К. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.