Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого 18 мая 2006 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05 июля 2013 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 2 дня, по постановлению Новомосковского городского суд Тульской области от 06 марта 2014 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 4 месяца 17 дней; освобожден 22 июля 2014 года по отбытию наказания,

осужденного 24 августа 2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никольской И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его недействительным.

Согласно доводам автора жалобы, администрацией ИК-5 были предоставлены несоответствующие документы.

Отмечает, что с декабря 2015 года по декабрь 2016 года он был трудоустроен в цех №2, за период работы имеет 3 поощрения.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

Из представленного материала и личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 21 июня 2015 года, окончание срока приходится на наказания 20 декабря 2019 года, осужденный отбыл требуемую по закону ? часть срока наказания.

В период отбывания наказания поощрений не имеет, нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал, в связи с чем, взыскания на него не налагались, беседы воспитательного характера с ним не проводились.

Согласно свидетельству об уровне квалификации от 30.06.2016 71 СВ №0010431 осужденному ФИО1 присвоена квалификация «Столяр строительный 2 разряда».

Согласно свидетельству об уровне квалификации от 22.11.2016 71 СВ №0010851 осужденному ФИО1 присвоена квалификация «Швея 2 разряда».

Из диплома о среднем профессиональном образовании 107105 №0001203 от 03.07.2017 следует, что осужденному ФИО1 присвоена квалификация «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытием - сварщик частично механизированной сварки плавлением».

Исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного ФИО1, подтверждается то, что по настоящее время он отбывает наказание в обычных условиях содержания, а не на облегченных условиях содержания, в которые возможен перевод осужденных, твердо вставших на путь исправления и положительно характеризующихся.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области следует, что в отношении осужденного ФИО1 на исполнении не имеется исполнительных листов.

Из представленной к рассмотрению данного ходатайства администрацией исправительного учреждения характеристики от 30.10.2017, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания в содеянном раскаялся, назначенное наказание считает справедливым, поощрений не имеет, взысканий не имеет, на исполнении исполнительного листа не имеет, не трудоустроен, не стремится к трудоустройству, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Администрация ФКУ ИК-5 полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, поскольку не наметилось его полное исправление и перевоспитание.

Иные характеристики в материалах личного дела осужденного ФИО1 отсутствуют.

Адвокат Апполонова Н.Г. и осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал условно-досрочное освобождение нецелесообразным, поскольку не наметилась стойкая динамика исправления и перевоспитания осужденного.

Помощник прокурора Дмитриева Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства, указывая, что осужденный ФИО1 своим поведением, не доказал своего полного исправления и перевоспитания, не утратил своей общественной опасности, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции учел исследованные в отношении осужденного ФИО1 характеризующие данные, отношение осужденного к содеянному, отсутствие, как взысканий, так и поощрений, безразличное отношение к труду и общественной жизни исправительного учреждения, получение им дополнительного образования и специальностей, и пришел к обоснованному выводу о том, в отношении осужденного ФИО1 на данном этапе исполнения наказания не достигнуты в полном объеме цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно не выполнены все критерии, предусмотренные ч.4.1 ст.79 УК РФ, свидетельствующие о полном исправлении, перевоспитании осужденного ФИО1, и о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем, и имеются основания полагать, что осужденный на данном этапе исполнения приговора не утратил свою общественную опасность и для своего окончательного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, а в совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного, свидетельствуют о необходимости продолжения дальнейшей воспитательной работы с осужденным ФИО1 в условиях исправительного учреждения в целях его окончательного исправления, перевоспитания и утраты общественной опасности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, стремление к повышению уровня своего образования и квалификации, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий