Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В, Дата изъята года рождения, на постановление Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя В, о признании незаконным ответа прокурора Ольхонского района Филатова М.С. от 22 сентября 2021 года.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответ прокурора не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ поскольку полномочия прокурора в настоящем случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и ответ прокурора носит уведомительный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не ограничивает его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель В с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что суд при принятии решения руководствовался требованиями постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, а не требованиями УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Оспаривает выводы суда о том, что ответ прокурора носит уведомительный характер и не влечет нарушений прав и свобод заявителя, поскольку данные выводы, по мнению заявителя, предоставляют прокуратуре возможность игнорировать обращение заявителя о незаконных действиях должностных лиц и нарушает права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Ссылается, что постановление суда нарушает требования ст. 46 Конституции РФ. Полагает, что обжалуемый ответ прокурора Ольхонского района Иркутской области не соответствует Федеральному закону «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года и приказу Генерального прокурора № 212 от 27 декабря 2007 года. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. считала постановление суда законным и обоснованным, просила доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя В не содержит предмета для рассмотрения ее по существу.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем был поставлен вопрос о незаконности ответа прокурора Ольхонского района Иркутской области А от 22 сентября 2021 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело по обвинению В в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, д» ч.2 ст. 131 (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 132, п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 132, п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 131, п. «a» ч.3 ст. 132, п. «а» ч.3 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, рассмотрено Иркутским областным судом и 02 сентября 2013 года постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Верховного суда РФ от 27 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответ прокурора не подлежит обжалованию в рамках указанной статьи, поскольку полномочия прокурора в настоящем случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а носит уведомительный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя В или затруднить доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда не имеется, апелляционную жалобу заявителя следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова