Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Щербиновского района < Ш. > на частное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года, которым:

обращено внимание руководителя ОМВД РФ по Щербиновскому району Краснодарского края и прокурора Краснодарского края на выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении < П.В.Н. > недостатки,

У С Т А Н О В И Л А:

18 апреля 2016 года Щербиновским районным судом Краснодарского края вынесен приговор, которым < П.В.Н. > признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Наряду с приговором, судом вынесено частное определение в адрес руководителя ОМВД РФ по Щербиновскому району Краснодарского края и прокурора Краснодарского края, которым обращено внимание вышеуказанных должностных лиц на выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении < П.В.Н. > недостатки, к которым суд отнес допущенные в обвинительном акте расхождения в установочных данных осужденного в части указания его места рождения; изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в сторону смягчения, поскольку отсутствовали доказательства приобретения подсудимым наркотического средства в том размере, который ему вменялся в обвинительном акте; а также то, что дознавателем вменялось < П.В.Н. > приобретение у < Ф. > наркотического средства безвозмездно, однако в материалах дела доказательства данного утверждения отсутствуют, а напротив, в показаниях < П.В.Н. > в ходе дознания, он сообщил, что приобрел у < Ф. > марихуану за 1500 рублей; по мнению суда, заместитель прокурора района при утверждении обвинительного акта, осуществил ненадлежащий контроль за органами дознания, не устранил выявленные нарушения, что повлекло за собой устранение всех недостатков в ходе судебного заседания, а также более длительное рассмотрение уголовного дела в суде; указанные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении дознавателя к исполнению своих служебных обязанностей, а также заместителя прокурора района при утверждении им обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с частным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагает, что нарушений закона, а также иных нарушений, указанных в ч.4 ст.29 УПК РФ в ходе дознания не допущено, при этом устранение технических ошибок в судебном заседании не ухудшило положения подсудимого и, вопреки доводам суда, ни как не привело к затягиванию судебного разбирательства.

Прокурор Коваленко В.Д. в судебном заседании просила постановление суда отменить, удовлетворив представление государственного обвинителя.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. полагалась на усмотрение суда, так как прав и интересов её подзащитного обжалуемое судебное решение не затрагивает.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, то суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как видно из представленных материалов дела, вынося частное определение в адрес руководителя ОМВД РФ по Щербиновскому району Краснодарского края и прокурора Краснодарского края, суд сослался на допущенные в ходе дознания нарушения при составлении обвинительного акта, которые повлекли за собой необходимость их устранения в ходе судебного заседания и затягивание рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст.87 УПК РФ дознавателем производится проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства установлено, что в обвинительном акте указано место рождения < П.В.Н. >: уч. Новая Тайга Тегуденского района Томской области. Однако, в материалах уголовного дела имеется копия паспорта < П.В.Н. >, где указано место его рождения - уч. Новая Тайга Тегульдетского района Томской области.

В судебном заседании с участием государственного обвинителя и стороны защиты, при установлении личности подсудимого, допущенная неточность в указании места рождения была устранена, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой нарушения прав участников процесса и не может влиять на принятие судебного решения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в обвинительном акте, при описании фабулы обвинения, дознавателем указано на приобретение < П.В.Н. > наркотического средства – марихуаны у < Ф. > в размере 13,3 гр., однако согласно заключению эксперта №17/135-3 от 10.02.2016г. масса изъятой у < П.В.Н. > марихуаны в сухом остатке составила 8,0 гр. В этой связи государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил объем обвинения в сторону смягчения, уменьшив размер изъятого наркотического средства до 8,0 гр., что в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ улучшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию преступного деяния и не нарушает право подсудимого на защиту.

По мнению суда первой инстанции при составлении обвинительного акта дознавателем допущены нарушения в части недоказанности приобретения < П.В.Н. > наркотического средства безвозмездно, при том, что в материалах дела имеются доказательства того, что < П.В.Н. > приобрел наркотическое средства марихуану у < Ф. > за 1500 рублей.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат приговору суда первой инстанции, согласно которому < П.В.Н. > приобрел наркотическое средство. Судом не установлено, что приобретена марихуана была за деньги в количестве 1500 рублей.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в показаниях подсудимого, и в оглашенных в судебном заседании показаниях < П.В.Н. >, допрошенного 03 марта 2016 года в качестве подозреваемого. Из протокола допроса следует, что осужденный передавал денежные средства ФИО1 за ремонт автомобиля, а не за приобретение наркотических средств. Иных доказательств приобретения марихуаны за 1500 рублей в ходе дознания и судебного заседания не добыто.

Вынося частное постановление, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, неверно сделав вывод о нарушении заместителем прокурора требований закона, повлекшем чрезмерно долгое рассмотрение уголовного дела в суде и причинение вреда правам участников судопроизводства. Судом не учтено, что устранение допущенных дознавателем ошибок происходило при непосредственном участии государственного обвинителя – сотрудника прокуратуры.

Однако, апелляционная инстанция находит достаточно обоснованным довод суда о необходимости обратить внимание руководителя ОМВД РФ по Щербиновскому району Краснодарского края на недостатки обвинительного акта, составленного дознавателем, которому следовало бы более внимательно относиться к итоговым документам по расследуемым уголовным делам, а значит и к выполнению возложенных на него законом обязанностей. Именно ненадлежащая работа дознавателя повлекла необходимость устранения допущенных им ошибок.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Частное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года, которым обращено внимание руководителя ОМВД РФ по Щербиновскому району Краснодарского края и прокурора Краснодарского края на выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении < П.В.Н. > недостатки – изменить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Исключить из определения указание суда на необходимость обращения внимания прокурора Краснодарского края на выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении < П.В.Н. > недостатки.

В остальной части частное определение оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда