Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Гуськовой Ю.С., на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Е, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

возвращено прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных обьектах Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения Е оставлена прежняя- обязательство о явке.

Заслушав выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуществляющего защиту подсудимого Е адвоката Спицына Д.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных обьектах Московской области в связи с нарушением права на защиту Е в ходе проведенного дознания, то есть для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Органом дознания Е обвиняется в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом установлено, что при наличии защитника по соглашению Спицына Д.Ю., Е заключил соглашение с адвокатом Пивоваровым А.И. на защиту его интересов в ходе дознания, однако, адвокат Пивоваров А.И. об окончании дознания и возможности ознакомления с материалами уголовного дела не уведомлялся и ознакомление с материалами уголовного дела Е проведено без участия его защитника по соглашению -адвоката Пивоварова А.И., чем грубо нарушены права Е на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуськова Ю.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Автор представления полагает, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.171,220 УПК РФ, которые явились бы препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, органом дознания не допущено.

Установленные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу, тогда как выводы суда о нарушении права Е на защиту подлежали проверке и оценке суда в ходе судебного следствия.

С учетом ознакомления Е с обвинительным актом и материалами уголовного дела с участием защитника Спицына Д.Ю., утверждение обвинительного акта и направление уголовного дела в суд следует признать законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Спицын Д.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку право на защиту Е в ходе дознания по уголовному делу нарушено, а ряд доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, являются недопустимыми.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч.1 ст.50 УПК РФ « Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников».

Из материалов уголовного дела усматривается и судом установлено, что при наличии адвоката по соглашению Спицына Д.Ю., Е был приглашен для защиты его интересов в ходе дознания второй защитник- адвокат Пивоваров А.И., который предоставил дознавателю соответствующие полномочия ( ордер л.д. 170) и был допущен дознанием к участию в деле ( л.д. 169), при этом Е от услуг адвоката Спицына Д.Ю. не отказывался ( л.д. 168).

24.02.2021 года Е ознакомился с обвинительным актом и материалами уголовного дела совместно с адвокатом Спицыным Д.Ю., однако адвокат Пивоваров А.И., от услуг которого Е не отказывался, органом дознания об окончании дознания по уголовному делу и возможности ознакомления с материалами уголовного дела не уведомлялся и с материалами уголовного дела не знакомился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении права на защиту Е в ходе проведенного по делу дознания, которое является существенным и препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Доводы апелляционного представления о том, что судом указанным обстоятельствам могла быть дана оценка при рассмотрении уголовного дела по существу, являются несостоятельными, поскольку восполнение нарушенного права на защиту в ходе дознания по уголовному делу не входит в компетенцию суда.

Таким образом, утверждение обвинительного акта и направление уголовного дела в суд, при указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, нельзя признать законным и обоснованным.

Утверждения в возражениях адвоката Спицына Д.Ю. о наличии в материалах уголовного дела ряда недопустимых доказательств, не являются предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и могут быть проверены в ходе дознания по уголовному делу либо его рассмотрения судом по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда соответствующим положениям ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных обьектах Московской области оставить без изменения, поданное апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков