Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Савенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Деревягина Д.А. и по апелляционной жалобе защитника-адвоката Головиной Т.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы: о порядке исчисления срока наказания; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину (<данные изъяты>), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деревягин Д.А. просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением уголовного закона:

- согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ссылаясь на ч.2 ст. 297, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 58, ч.6 ст. 86 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года указывает, что суд первой инстанции неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы и при определении обстоятельств, свидетельствующих о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, необоснованно указал, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обращая внимание на то, что судимости по приговорам Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 погашены, а по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение не отменялось и осужденный не направлялся для отбытия наказания в места лишения свободы, полагает, что наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как преступление, за совершение которого ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ было назначено лишение свободы условно, относится к категории тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Головина Т.В. просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, без фактического их применения, а также не учёл мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания Потерпевший №1

Указывает, что суд имел все законные основания признать все смягчающие обстоятельства в совокупности исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Потерпевший №1 наказание не связанное с лишением свободы.

Также указывая на то, что Потерпевший №1 совершил преступление, относящееся к числу средней тяжести, не является лицом социально опасным и ведущим антисоциальный образ жизни, по месту жительства характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, полагает, что назначенное ему судом наказание в виде 1 года лишения свободы, является чрезмерно суровым.

Кроме того указывает, что судом неправильно применены положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения в виде колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Потерпевший №1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Потерпевший №1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда Потерпевший №1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного Потерпевший №1 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления Потерпевший №1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Потерпевший №1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному Потерпевший №1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; чистосердечное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному Потерпевший №1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом судом указано, что для достижения целей и задач уголовного наказания не имеется необходимости в назначении дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Потерпевший №1, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения Потерпевший №1 наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок назначенного Потерпевший №1 наказания в виде лишения свободы, как усматривается из приговора определён судом в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Потерпевший №1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам защитника-адвоката Головиной Т.В., оснований считать назначенное Потерпевший №1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

По смыслу закона при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ погашены судимости Потерпевший №1 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 дней лишения свободы, освободившись ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Вместе с тем, при определении обстоятельств, свидетельствующих о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, суд необоснованно сослался на то, что Потерпевший №1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Кроме того, с учётом изложенного, а также того, что условное осуждение Потерпевший №1 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ не отменялось, он не направлялся для отбытия наказания в места лишения свободы и преступление, за свершение которого ФИО1 было назначено лишение свободы условно, относится к категории тяжких преступлений, судом неправильно применены положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения в виде колонии строгого режима. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции, определив на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 должен отбывать наказание как колонию общего режима, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Деревягина Д.А. удовлетворить.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о том, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы – колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: