Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу осужденного на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 декабря 2013 г., которым

Р.Д.А.

осужден по пункту «А» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден М.А.М. , приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Р. и защитника, поддержавших доводы жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 декабря 2013 г. Р. и М. осуждены за совершение в период с 13 по 14 июля 2013 г. по предварительному сговору тайного хищения имущества В. А.Ф., находившегося в доме № (***) по ул. (****) г. (****) Ивановской области на общую сумму 4.262 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Р.и М. полностью признавали виновность в совершении преступления.

Осужденный Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

не согласен с назначенным наказанием, и просит о его снижении. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, его характеризующие, в частности, только удовлетворительные характеристики, как из мест лишения свободы, так и от участкового уполномоченного, нежелание потерпевшей, чтобы ему и М. назначали наказание в виде лишения свободы. Государственный обвинитель в своих возражениях, указывая на согласие с приговором, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением судом первой инстанции соблюдена.

Юридическая квалификация действий Р.и М., данная по пункту «А» части 2 статьи 158 УК РФ, является правильной, поскольку они, находясь в доме потерпевшей В., предварительно договорились о хищении имущества потерпевшей, изъяли его, причинив потерпевшей В. ущерб на сумму 4262 рубля

Наказание, назначенное приговором суда в отношении Р.и М., соответствует требованиям положений ст. 60 УК РФ, позиция суда по указанному вопросу надлежаще мотивирована.

Рассматривая довод жалобы Р. о несправедливости приговора и его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выступая реакцией государства на совершение лицом преступления, уголовное наказание является основным правовым последствием привлечения лица к уголовной ответственности. Наказание, будучи мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод этого лица.

Уголовно- правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как преступления, так и личности Р..

Вопреки доводам жалобы, суд учел все характеризующие Р. сведения, полученные из исправительного учреждения, от участкового уполномоченного полиции, а также то, что он не состоит на специальных учетах в медицинских учреждениях.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтено наличие в действиях Р. отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений. Р. совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, в том числе и тяжкое.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства – рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Р., ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за имущественное преступление, совершившего установленное обжалуемым приговором преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении Р. судом учтены в полном объеме, в том числе и те, о которых он указывает в своей жалобе.

Заявление потерпевшей о том, что она не имеет претензий к подсудимым, которые возместили имущественный ущерб, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и фактически учтено, поскольку судом не назначено максимальное наказание.

Судом мотивировано неприменение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Этот вывод правильный. С учетом рассмотрения дела особым порядком уголовного судопроизводства при назначении наказания учтены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность Р., суд обоснованно не усмотрел каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Р., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Р. наказания у суда не имелось.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения преступления, личностные характеристики Р., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наказанием за совершение преступления средней тяжести, которое может достичь целей его назначения, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), является только лишение свободы с изоляцией от общества.

Суд мотивировал необходимость применения дополнительного наказания Р. в виде ограничения свободы. Эта мотивировка, являясь верной по существу, признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание по приговору в отношении Р. чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает резолютивную часть приговора подлежащей уточнению в отношении обоих осужденных. При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и может ревизировать материалы дела в полном объеме и в отношении каждого осужденного.

Система наказаний, отраженная в статье 44 УК РФ, представляет собой установленный уголовным законом обязательный для суда внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень видов наказаний, с раскрытием содержания и правового смыла каждого из них в последующих статьях главы 9 УК РФ. Приведенный в статье 44 УК РФ перечень видов наказаний является полным, то есть суд не вправе назначить наказание, не указанное в этом перечне.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении обоих осужденных, суд, ссылаясь на положения ч.1 ст. 53 УК РФ, возложил на Р.и М. обязанность после освобождения из исправительного учреждения встать на учет в контролирующий орган – филиал по Фурмановскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ивановской области. Однако такой обязанности положения закона, регламентирующие правила назначения дополнительного уголовного наказания в виде ограничения свободы не содержат. Она может быть отнесена не к вопросу назначения наказания, которые подлежат разрешению в приговоре, а к вопросу исполнения последнего в части назначенного дополнительного наказания.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ. В связи с изложенным, указание на возложение данной обязанности как в отношении М. так и Р. подлежит исключению из резолютивной части приговора, однако на его существо данные уточнения не влияют.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 декабря 2013 г. в отношении Р.Д.А. и М.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. Д.А. — без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора. Исключить из абзаца 7 страницы 6 в отношении М.А.М., а также из абзаца 4 страницы 7 в отношении Р. Д. А. обязанность после освобождения из исправительного учреждения встать на учет в контролирующий орган – филиал по Фурмановскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ивановской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: А. Замазкин