Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Барановой М.И., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника по назначению – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме; прокурора Баранову М.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> городского суда от 12 августа 2009 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 декабря 2016 года осужденный переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда от 12 августа 2009 года. Начало срока 10 октября 2008 года, конец – 9 октября 2018 года.

17 мая 2017 года в Тайшетский городской суд Иркутской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Решение принято без надлежащего учета положительно характеризующих его сведений, изложенных в характеристике, в том числе о длительном примерном поведении в колонии, занятии трудом и отношении к труду. Не приняты во внимание его раскаяние в содеянном, тесная связь с семьей и намерение трудоустроиться в случае освобождения. Полагает, что имеются объективные доказательства, подтверждающие его исправление за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных поведением осужденного за весь период отбывания наказания, наличием поощрений и взысканий. При этом суд должен оценить в совокупности с указанными сведениями категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Установив наступление у осужденного права на условно-досрочное освобождение, суд пришел к верному выводу, что сам по себе факт отбытия предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является достаточным основанием для применения ст. 79 УК РФ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации колонии и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором от 12 августа 2009 года, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных администрацией колонии заключения, характеристики и справки суд установил, что, несмотря на изложенные в заключении и характеристике положительно характеризующие осужденного данные, администрация колонии считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный допустил 19 нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в шизо; имеет три поощрения в 2016 году. Данное поведение осужденного и отношение к отбыванию наказания администрация считает нестабильным, свидетельствующим о недостижении целей наказания.

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных доказательств, несмотря на наличие сведений о добросовестном отношении осужденной к труду, иных положительно характеризующих осужденного данных и погашение наложенных взысканий, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований признать выводы судьи первой инстанции необоснованными не находит, поскольку данные выводы полностью соответствуют имеющимся в личном деле сведениям об отношении осужденного к отбыванию наказания.

Вопреки утверждениям осужденного, положительно характеризующие его данные были известны суду и приняты во внимание. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку имеются сведения о неоднократном нарушении осужденным порядка отбывания наказания, что позволило суду придти к правильному выводу о нуждаемости осужденного в полном отбывании назначенного судом наказания.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебное решение в полной мере отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №8, об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного, и не противоречит ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания наказания за весь его период.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 12 августа 2009 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.