Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тарасова М.О. в интересах ФИО1, адвоката Михалева И.В. в интересах ФИО3, адвоката Мыльниковой Е.Л. в интересах ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему судебного штрафа в размере 500000 рублей, с его уплатой в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

Разъяснено, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства следствия в общем порядке.

В постановлении определена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступление адвокатов: Тарасова М.О., Мыльниковой Е.Л., Михалева И.В., лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование: ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о снижении размера штрафа, мнение прокурора Ищенко Е.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 подозревались в том, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору группой лиц, закупили, хранили, перевозили и осуществляли розничную продажу алкогольной продукции на общую сумму 1615490,70 рублей без соответствующей лицензии, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ следователь по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ, с согласия заместителя руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекращено с назначением каждому судебного штрафа в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.О. в интересах ФИО1не согласен с постановлением, указывает, что в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления суда не приведены выводы того, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Полагает, что размер штрафа в размере 500000 рублей определен судом без учета имущественного положения ФИО1, его семьи, а также без учета возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, позволяющих оплатить назначенный судом судебный штраф. ФИО1 официально трудоустроен в ООО ГК «ДВАЦ» в должности помощника генерального директора, его официальный доход в месяц составляет 12000 рублей, общий доход семьи не превышает 45000 рублей в месяц, на иждивении последнего находятся двое несовершеннолетних детей, жена и престарелые родители. Просит постановление изменить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, с его уплатой в течение 12 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев И.В. в интересах ФИО3не согласен с постановлением, указывает, что ФИО3 оказывал активную помощь следствию, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению иных участников преступления. Он добровольно обратился к следователю с заявлением о совершенном преступлении, изъявил желание загладить причиненный вред, т.е. принимал активные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов. ФИО3 в полной мере осознает последствия и тяжесть совершенного им преступления. При наличии смягчающих обстоятельств - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, суд назначил штраф в чрезмерно высоком размере. Согласно представленным документам ФИО3, имеет доход по основному месту работы в размере 20000 рублей, выплачивает ипотечный кредит, оказывает помощь матери пенсионного возраста, проживающей в сельской местности. Кроме того, суд не учел мнение прокурора, предложившего назначить штраф в размере 100000 рублей. Просит учесть, что законом не установлен минимальный размер штрафа, просит снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльникова Е.Л. в интересах ФИО2не согласна с постановлением, полагает размер назначенного судебного штрафа чрезмерно высоким. ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, в ходе предварительного расследования вред, причиненный преступлением, загладил путем оказания добровольной благотворительной помощи, вину признал, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что имеет небольшие сбережения для оплаты судебного штрафа. ФИО2 не трудоустроен, дохода не имеет, оказывает материальную помощь отцу инвалиду; размер назначенного штрафа является для него значительной суммой. Просит постановление изменить и снизить сумму назначенного штрафа.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 1 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает условия, при которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Данные условия составляют предмет доказывания при проведении судебного разбирательства в порядке ст. ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ. Так, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено только по категории преступлений небольшой и средней тяжести; в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления; при наличии согласия такого лица на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, при подтверждении того, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные основания подлежат проверке судом в судебном заседании, а результаты такой проверки должны быть отражены в постановлении суда.

Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела данных, в том числе установленных при рассмотрении соответствующего ходатайства обстоятельств совершенного преступного деяния, проверить обоснованность обвинения и правильность квалификации действий лица по нормам закона о преступлениях небольшой или средней тяжести, поскольку совершение лицом тяжких и особо тяжких преступлений исключает в силу требований закона прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п. 25.6 указанного выше постановления в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ по факту приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ по факту незаконного оборота той же алкогольной продукции, без соответствующей лицензии.

Сведения об итоговом решении по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, т.е. по преступлению, отнесенному к категории тяжких, отсутствуют.

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применения в отношении обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.35, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ как незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В чем выразилось производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, в описании преступного деяния не указано.

В постановлении суда указано, что эти лица подозреваются в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, закупили, хранили, перевозили и осуществляли розничную продажу алкогольной продукции на общую сумму 1615490,70 рублей без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, что согласно примечанию к ст.171.3 УК РФ является особо крупным размером, что не соответствует квалификации содеянного органами предварительного расследования в полном объеме.

Судом не приведены выводы об обоснованности подозрения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния и подтверждается ли оно доказательствами по делу.

На несоответствие постановления суда требованиям закона обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Тарасова М.О.

Вместе с тем, вывод о том, что выдвинутое подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является одним из обязательных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Кроме того, в постановлении суда не отражено, когда были приняты меры к заглаживанию вреда, какими именно документами, исследованными в судебном заседании, это подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют финансовые документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № в <адрес>» и КГОБУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 1 вида»; сведения об этом в благодарственных письмах отсутствуют.

Из копии представленного кассового чека (т.3 л.д. 112) не представляется возможным сделать вывод кем и когда приобретался товар, стоимость которого не соответствует указанной в благодарственном письме сумме.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Михалева И.В. и Мыльниковой Е.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина