Гражданский кодекс часть 1

резолютивная часть приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2016 дополнена абзацем: приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2016 исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление защитника Цой С.П., полагавшего постановление оставить без изменения, прокурора Дубровина С.А., просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2016 Скоб А.С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2016 он же осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ Скоб А.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа Приморского края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Скоб А.С. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2016 резолютивная часть приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2016 дополнена абзацем: приговор Уссурийского районного суда от 27.01.2016 исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Грачев В.В. указал, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2016 подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона. Так Скоб А.С. по приговорам Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2016 и 02.03.2016 назначено реальное наказание. Однако при решении вопроса о самостоятельном исполнении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2016 суд не учел указанные положения закона и не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит постановление изменить и окончательно назначить Скоб А.С. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2016 Скоб А.С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данное решение суда первой инстанции необоснованным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суды рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.01.2016 № 89-О), суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 данного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вместе с этим, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению только по ходатайству осужденного (заинтересованных лиц) или представлению учреждения, исполняющего наказание. При этом суд не наделен правом разрешать данные вопросы по собственной инициативе.

Однако суд первой инстанции после постановления приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2016 при отсутствии ходатайства осужденного или представления соответствующего учреждения разрешил вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного выше приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В. подлежит частичному удовлетворению, а постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2016 отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В. удовлетворить частично.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2016, которым резолютивная часть приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2016 дополнена абзацем: приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2016 исполнять самостоятельно, отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Скоб А.С. проживает по адресу: <адрес>.