ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-3329/2016 от 27.09.2016 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу

судья Пищугина А.В. Дело № 22-3329-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 сентября 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Гладышевой М.А.

осужденного Вырупаева О.Н.

адвоката Сафроновой К.В.

при секретаре Малышевой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Вырупаева О.Н. и апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Г.Ф. Дубровской на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Вырупаев О.Н.., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированый и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата> условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня,

осужден с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <Дата>, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., осужденного Вырупаева О.Н., и адвоката Сафроновой К.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, прокурора Гладышевой М.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вырупаев О.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную около 11 часов <Дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Вырупаев О.Н., признав вину, согласился с объемом предъявленного обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в своем выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вырупаев О.Н., выражая несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым ввиду излишней суровости, а также незаконным, просит отменить, направив уголовное дело следователю для достоверного установления всех обстоятельств произошедшего, указывая, что следователь, адвокат и судья обманом заставили его признать свою вину и согласиться на рассмотрение дела в особом порядке, при том, что пилу он взял не с целью сбыта, а оставил в залог до момента оплаты им трех бутылок водки, взятых в долг у <данные изъяты> в наркологическом диспансере на учете не состоит, и на момент инкриминируемого ему деяния был трезв, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Читинского района Дубровская Г.Ф., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указав в описании преступного деяния на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, а при назначении наказания признать отягчающим обстоятельством совершение Вырупаевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку следствием установлено, что Вырупаев совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в предъявленном ему обвинении; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим, но не мотивировано и указано как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в уголовном законе оно указано как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении осужденного с материалами, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом, Вырупаев О.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены Вырупаеву О.Н. права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Из собственноручных подписей осужденного в соответствующих процессуальных документах видно, что согласие на рассмотрение дела в особом порядке он дал добровольно. Вырупаев имел возможность отозвать в суде поданное ранее ходатайство, или же заявить о прекращении особого порядка судебного разбирательства, однако, данным правом воспользоваться не пожелал, как это видно из протокола судебного заседания.

Отвода адвокату Маторину С.В. в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи осужденный не заявлял, хотя в данном праве ограничен не был.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания обоснованными доводов осужденного о незаконности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с введением его в заблуждение следствием, судом и адвокатом.

Обстоятельства совершенных преступлений, с которыми согласился Вырупаев О.Н., органами следствия установлены на основании представленных в деле доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного Вырупаева О.Н. соответствует обстоятельствам обвинения.

Наказание Вырупаеву О.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы реально, являются справедливыми, учитывающими обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и личность виновного, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления.

Поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела), то доводы осужденного, оспаривающего обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию его действий, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не указал на совершение Вырупаевым О.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, и, в нарушение требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ не мотивировал надлежащим образом признание отягчающим наказание Вырупаева О.Н. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тем самым фактически не признав таковое установленным.

Как видно из материалов дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел до совершения инкриминируемого ему деяния путем распития спиртных напитков, способствовало совершению преступления, поскольку, Вырупаев О.Н., пребывая на следующий день в таком же состоянии, с целью продолжения распития спиртных напитков, украл у потерпевшей <данные изъяты> бензопилу и продал за 3 бутылки водки.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению и признает отягчающим наказание Вырупаева обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на внесенные изменения, оснований для усиления назначенного Вырпаеву О.Н. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Вырупаева О.Н.. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что Вырупаев О.Н. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание Вырупаева О.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.Щукин

Копия верна:

судья А.Г. Щукин