Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Падунского районного суда г. Братска от 7 декабря 2020 года, которым осуждённому

ФИО1, (данные изъяты), судимому:

- Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Дата изъята освобождённому по отбытии срока наказания,

- Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2020 года.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Глухову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, прокурора Ермаченко В.А. о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на 8 лет 1 месяц лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний осуждённому ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, в виде двух месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно к отбытию ФИО1 назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 ноября 2020 года в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области от осуждённого ФИО1 поступила апелляционная жалоба на приговор суда от 12 ноября 2020 года, составленная ФИО1 25 ноября 2020 года.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и возращена заявителю.

2 декабря 2020 года в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области суд поступило ходатайство от осуждённого ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от 12 ноября 2020 года.

Постановлением Падунского районного суд г. Братска Иркутской области от 7 декабря 2020 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Падунского районного суд г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на приговор Падунского районного суд г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2020 года.

В обоснование жалобы приводит выводы суда, изложенные в постановлении, и указывает, что суд первой инстанции установил, что поданная им жалоба была отправлена с пропуском срока на одни сутки.

Полагает, что при верном подсчёте срок обжалования приговора или иного решения суда должен исчисляться десятью рабочими сутками и не включает в себя выходные дни. В случае же учёта выходных дней, срок должен заканчиваться не раньше 26 ноября 2020 года, считая с 12 ноября 2020 года, и не может заканчиваться 24 ноября 2020 года.

Считает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок апелляционного обжалования приговора от 12 ноября 2020 года. Кроме того, суд необоснованно признал приведенные им доказательства недопустимыми, несмотря на то, что они напрямую связаны с тем, чтобы якобы пропущенный им срок был восстановлен, и сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока, как оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.

Ссылаясь на ст. 389.16 УПК РФ, обращает внимание, что является юридически необразованным и нуждался в источнике юридической информации, в связи с чем, находясь в ФКУ СИЗО-Номер изъят, ждал очередь для получения юридической литературы, которая имеется в единичных экземплярах и ее на всех не хватает. Считает, что жалоба, написанная без ссылки на литературу, не будет иметь юридической силы, установленной требованиями УПК РФ для его апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции заранее не известил его о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор, чтобы он мог подготовиться к нему.

Обращает внимание, что при подаче ходатайства о восстановлении срока он также направлял копию приговора от 12 ноября 2020 года и копию постановления об оставлении жалобы без рассмотрения, которые ему не возвратили.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Огаркова Н.И. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Глухова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Ермаченко В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В постановлении суда от 7 декабря 2020 года об отказе в восстановлении осуждённому ФИО1 на обжалование приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2020 года изложены мотивы принятого решения, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока жалобы, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Так, из представленных материалов следует, что копия приговора Падунского районного суд г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2020 года была вручена осуждённому ФИО1 в течение срока, установленного ст. 312 УПК РФ, а именно 12 ноября 2020 года, то есть в день провозглашения приговора, что подтверждается его распиской (данные изъяты).

В резолютивной части приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 содержится подробное указание о праве осуждённого обжаловать приговор в течение установленного законом срока со дня вручения ему копии приговора.

25 ноября 2020 года осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор Падунского районного суд г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2020 года, которая поступила в суд 26 ноября 2020 года. Постановлением Падунского районного суд г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и возращена заявителю.

2 декабря 2020 года в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 от 1 декабря 2020 года о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Падунского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора осуждённый ФИО1 указал, что суд неверно посчитал срок обжалования приговора от 12 ноября 2020 года, который, по его мнению, должен закончиться 26 ноября 2020 года, так как в срок обжалования не входят выходные дни. В качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования приговора ФИО1 указал отсутствие в ФКУ СИЗО-Номер изъят возможности беспрепятственно пользоваться юридической литературой, поскольку она имеется в очень малом количестве и необходимо ждать длительное время до её получения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

По данному уголовному делу окончание срока апелляционного обжалования приговора пришлось на нерабочий день, поэтому судом обоснованно установлено, что последним днем апелляционного обжалования приговора являлся рабочий день – 23 ноября 2020 года. 24 ноября 2020 года приговор суда вступил в законную силу.

Конституционный Суд РФ в Определении №2823-О от 26.11.2018 года указал, что положения УПК РФ, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока – оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному уголовному делу таких причин установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённому ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор Падунского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года в виду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, поскольку представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших осуждённому своевременно воспользоваться правом подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Приведенные им в ходатайства причины несвоевременного подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал уважительными.

Согласно положениям ст. ст. 130, 389.5 УПК РФ, указанные ходатайства о восстановлении процессуального срока разрешаются на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, из протокола судебного заседания от 7 декабря 2020 года (данные изъяты) следует, что осуждённый ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор суда, его интересы в судебном заседании представлял защитник адвокат Краснояров Д.Н. Сторонам в полном объеме были разъяснены процессуальные права, осуждённый ФИО1 ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных прав осуждённого ФИО1 при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Повторная выдача судебных актов – приговора, постановления осуществляется по письменному мотивированному заявлению осуждённого в установленном председателем суда порядке.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и не препятствует доступу осуждённого ФИО1 к правосудию и реализации права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г. Братска от 7 декабря 2020 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова