Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шистеровой П.Д. на постановление Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой Максимовой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей,

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении обвиняемых Бурковой Л.Н., Буркова П.В., Чикулаева А.А., Ханановой Ю.Г., Максимовой О.А., Ярощука А.Г., Шелестова А.Ю., Беловой А.Д., Овсепяна С.М., Хечояна А.С., Шайхатиновой А.В., Егоровой О.Д., Казанцевой И.В., Гвоздецкого Е.В., Юнусова Ш.З. поступило в Железнодорожный районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шистерова П.Д. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в рассмотрении дела судом присяжных.

Ссылаясь на п.2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ, считает, что судом сделан неверный вывод о том, что подсудимая Максимова О.А. не имеет права ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных.

Обращает внимание, что Максимова О.А., по версии стороны обвинения, совершила преступления в составе группы с лицами, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Считает, что суд неправомерно ссылается на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», так как разъяснения Верховного Суда РФ в систему источников уголовного законодательства и судопроизводства в Российской Федерации не входят и не могут быть обязательными для суда при вынесении постановления.

В судебном заседании адвокат Шистерова П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынесенное судом постановление по итогам предварительного слушания соответствует требованиям ст. 227, 236 УПК РФ, в нем отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств, в частности, ходатайства обвиняемой Максимовой О.А. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Предварительное слушание проведено в строгом соответствии с требованиями закона, принципами состязательности и равноправия сторон, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317 и 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью первой и 111 частью четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.

Как следует из представленных материалов, Максимова О.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Максимовой О.А. о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, так как ни одно из преступлений, в совершении которых она обвиняется, не входит в перечень преступлений, по которым уголовное дело может быть рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Доводы защиты о наличии оснований для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в связи с тем, что Максимова О.А. обвиняется в совершении преступления в составе группы с лицами, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, не основаны на нормах закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемой Максимовой О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шистеровой П.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий