Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года, которым

осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление защитника Киреевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 23 августа 2010 года с ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что суд, перечислив положительно характеризующие его личность данные, надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что в удовлетворении его ходатайства судом было отказано по основаниям, не предусмотренным законом. Ссылаясь на отсутствие сведений об имевшемся у него взыскании, продолжительности периода времени с момента совершения нарушения, указывает, что судом при принятии решения не дана оценка динамики его правопослушного поведения. Полагает, что мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения его ходатайства в связи с непринятием им мер к погашению иска по приговору, является субъективным, поскольку исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали и удержания из его заработной платы не производились. Обращает внимание, что полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, в случае освобождения сможет оказать материальную и моральную помощь семье потерпевшего. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что мнение потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении имеет для суда рекомендательный характер. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне с обвинительным уклоном. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Н. считает, что осужденный должен полностью отбыть назначенное судом наказание, поскольку им не принимались меры к погашению иска по приговору, он не раскаялся в содеянном и до сих пор опасен для общества. Просит постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнения прокурора и потерпевшего, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, а также с учетом непринятия осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Положительные данные о личности осужденного, а также данные об имевшемся у него взыскании, времени, прошедшем с момента его наложения и последующее поведение осужденного были известны суду и в полной мере учтены им при принятии решения.

Довод жалобы осужденного о том, что суд обосновал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не предусмотренными законом основаниями, недостоверен и противоречит представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде материалах, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью. Участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий