Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Бянкиной О.О., с участием: прокурора Гайченко А.А., защитника ФИО1 – адвоката Кислова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобе адвоката Кислова С.В., действующего в интересах заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 5 июля 2022 года, которым

производство по жалобе адвоката Кислова С.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемому ФИО1 от 23 июня 2022 года, вынесенного следователем следственного отдела № 5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 – прекращено.

Заслушав выступления защитника – адвоката Кислова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд города Иркутска поступила жалоба адвоката Кислова С.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемому ФИО1 от 23 июня 2022 года, вынесенное следователем ФИО5

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что следователь ФИО5 в нарушение статьи 100 УПК РФ, избрав 13 июня 2022 года подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение в установленные законом сроки не предъявила, меру пресечения не отменила, чем существенно нарушила уголовно-процессуальный закон. 23 июня 2022 года вновь вынесла постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемому ФИО1 по тем же основаниям и тому же уголовному делу, тем самым продлив меру пресечения от 13 июня 2022 года.

Постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 5 июля 2022 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Кислов С.В., действующий в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве следственного отдела № 5 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело, возбужденное 22 июля 2021 года отделом дознания № 5 МУ МВД России «Иркутское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Следователь следственного отдела № 5 СУ УМВД России «Иркутское» ФИО5 в нарушение статьи 100 УПК РФ, избрав Дата изъята подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение в установленные законом сроки не предъявила, меру пресечения не отменила.

23 июня 2022 года вновь вынесла постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемому ФИО1 по тем же основаниям и тому же уголовному делу, тем самым продлив ранее избранную меру пресечения.

Кроме того, в нарушение статьи 101 УПК РФ следователь ФИО5 не указала основания, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что руководителем следственного отдела № 5 СУ УМВД России «Иркутское» ФИО7 1 июля 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемому ФИО1 от 23 июня 2022 года.

Установив, что постановление отменено суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для проверки законности и обоснованности в связи с его отменой отсутствуют.

Указывает, что ФИО1 находился на мере пресечения с 23 июня 2022 года по 1 июля 2022 года. Данным постановлением были нарушены его Конституционные права, ФИО1 не мог работать, поскольку его работа связана с выездами за пределы города Иркутска, что повлекло ухудшение материального положения ФИО1 и его семьи.

На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда города Иркутска от 5 июля 2022 года отменить. Признать постановление следователя следственного отдела Номер изъят СУ УМВД России «Иркутское» ФИО5 незаконным, нарушающим Конституционные права ФИО1 на свободу передвижения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кислов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Если уже на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству, очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из доводов жалобы следует, что Кисловым С.В., действующим в интересах ФИО1 обжаловано в Кировский районный суд города Иркутска постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемому ФИО1, вынесенное 23 июня 2022 года следователем следственного отдела № 5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5

1 июля 2022 года обжалуемое постановление следователя следственного отдела № 5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 отменено ввиду необоснованности. Кроме того, следователем не были указаны основания для избрания меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, так как постановление отменено, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривается. Постановление суда первой инстанции является мотивированным, отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Кислова С.В., поданной в интересах заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда города Иркутска от 5 июля 2022 года по жалобе адвоката Кислова С.В., поданной в интересах заявителя ФИО1 в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кислова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина