Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2020 года, суд

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в интересах ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2020 года жалоба ФИО1 в интересах ООО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что жалоба не содержит сведений о том, каким образом права и законные интересы юридического лица, не являющегося субъектом уголовной ответственности, нарушены возбуждением уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в интересах ООО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Свои требования мотивирует тем, что у суда первой инстанции отсутствовали законные и обоснованные основания для возврата жалобы для устранения недостатков, поскольку доводы суда, что поданная жалоба не содержит сведений о том, каким образом права и законные интересы юридического лица нарушены возбуждением уголовного дела, являются необоснованными и опровергаются содержанием поданной жалобы.

Также полагает, что вывод суда о том, что юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности, не исключает, что обжалуемое постановление нарушает законные права ООО «<данные изъяты>».

Считает, что суд фактически лишил возможности ООО «<данные изъяты>» реализовать право обжалования решения должностного лица в досудебном производстве, как гарантию судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установленную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно, сведений о том, каким образом права и законные интересы юридического лица ООО «<данные изъяты>» нарушены возбуждением уголовного дела, а кроме того, к жалобе не приложено постановление следователя, чьи действия обжалует заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, принятым судебным решением представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов, и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возвращая жалобу ФИО1 в интересах ООО «<данные изъяты>», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, в частности, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации».

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2020 года о возвращении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева