Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В. на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 22.02.2022, на основании которого уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 750000 рублей.

Выслушав прокурора Придворную Т.М. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Агарина С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 750000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ермаковского района Красноярского края Карабатов Е.В., приводя мотивы принятого судом решения полагает, что постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости судебного решения ввиду его чрезмерной мягкости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению автора представления, основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют;

обращает внимание, что преступление относится к категории экологических и посягает на законные интересы государства в области охраны и использования недр;

полагает, что публикация в газете публичных извинений за совершенное преступление, перечисление денежных средств в размере 4000 рублей в качестве добровольного пожертвования во Всемирный фонд природы, участие в экотуризме и в работах по очистке мусора на территории заповедника «Черная Сопка», не могут свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, законным интересам государства в области охраны и использования недр;

указывает, что каких-либо мер, направленных на восстановление свойств участка недр, на котором было совершено преступление, ФИО1 не предпринимал, а размер добровольного пожертвования несоизмеримо мал с размером материального ущерба, причиненного Российской Федерации и результате самовольной добычи нефрита;

считает, что решение суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, повлекло нарушение принципа неотвратимости уголовного наказания;

обращает внимание, что этим же судьей постановлением от 14.01.2022 в удовлетворении аналогичного ходатайства обвиняемого было отказано ввиду отсутствия установленных законом оснований;

просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое прокурором постановление суда первой инстанции вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие этих действий, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные
ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Так, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает преступный характер содеянного и раскаивается, незаконно добытый нефрит им присвоен не был, поскольку был обнаружен на месте его добычи и в последующем изъят, исковых требований к нему не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве предпринятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного им вреда указал, что тот принес публичные извинения за совершенное преступление в средствах массовой информации, перечислил 4000 рублей в качестве добровольного пожертвования во Всемирный фонд природы, в 2021 году принимал активное участие в эко-туризме и в работах по расчистке мусора на территории заповедника «Черная сопка», официально трудоустроился и получает официальный доход, в связи с чем имеет возможность оплатить судебный штраф. При этом судом первой инстанции также принято во внимание и указано в обжалуемом решении, что совершение инкриминируемого деяния нарушения свойств участка недр не повлекло.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона не мотивировал в своем решении и не указал, каким образом принесение извинений в средстве массовой информации, осуществление благотворительного платежа в столь незначительной сумме, а также участие в ФИО1 эко-туризме и в работах по расчистке мусора на территории заповедника «Черная сопка», загладило вред, причиненный именно в результате инкриминируемого ему преступления и изменило степень общественной опасности его деяния, непосредственный объектом которого являются общественные отношения по охране и рациональному использованию недр.

Указанное в обжалуемом постановлении участие ФИО1 в эко-туризме и в работах по расчистке мусора на территории указанного заповедника при отсутствии конкретных данных о количественных и качественных показателях данного участия не позволяет оценить его с точки зрения соразмерности и достаточности для заглаживания причиненного им вреда, а произведенный им незначительный благотворительный платеж в сумме 4000 рублей и принесение извинений в печатном средстве массовой информации в разделе объявлений ввиду их малозначительности сами по себе о заглаживании причиненного вреда никоим образом не свидетельствуют.

При этом отсутствие исковых требований к ФИО1 вследствие полного изъятия на месте самовольно добытого им нефрита также не свидетельствует о возмещении им ущерба или заглаживании вреда, поскольку добытое было изъято в результате действий правоохранительных органов при отсутствии какого-либо содействия со стороны ФИО1, застигнутого на месте преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда являются очевидно недостаточными для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вследствие чего полагает необходимым согласится с доводами апелляционного представления прокурора, так как избранный способ заглаживания вреда явно не соотносится со степенью общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, преступление в целом не теряет своей общественной опасности, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ, не могло быть прекращено по вышеуказанному основанию.

В данном случае, условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены и оценены, поэтому законных оснований для применения названных положений, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин