Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В. на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 22.02.2022, на основании которого уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Вахрущева С.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 750000 рублей.

Выслушав прокурора Придворную Т.М. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Агарина С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края уголовное дело в отношении Вахрушева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 750000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ермаковского района Красноярского края Карабатов Е.В., приводя мотивы принятого судом решения полагает, что постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости судебного решения ввиду его чрезмерной мягкости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению автора представления, основания для прекращения уголовного дела и назначения Вахрушеву С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют;

обращает внимание, что преступление относится к категории экологических и посягает на законные интересы государства в области охраны и использования недр;

полагает, что публикация в газете публичных извинений за совершенное преступление, перечисление денежных средств в размере 4000 рублей в качестве добровольного пожертвования во Всемирный фонд природы, участие в экотуризме и в работах по очистке мусора на территории заповедника «Черная Сопка», не могут свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, законным интересам государства в области охраны и использования недр;

указывает, что каких-либо мер, направленных на восстановление свойств участка недр, на котором было совершено преступление, Вахрушев С.А. не предпринимал, а размер добровольного пожертвования несоизмеримо мал с размером материального ущерба, причиненного Российской Федерации и результате самовольной добычи нефрита;

считает, что решение суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, повлекло нарушение принципа неотвратимости уголовного наказания;

обращает внимание, что этим же судьей постановлением от 14.01.2022 в удовлетворении аналогичного ходатайства обвиняемого было отказано ввиду отсутствия установленных законом оснований;

просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое прокурором постановление суда первой инстанции вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие этих действий, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные
ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вахрушева С.А., суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Так, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что Вахрушев С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает преступный характер содеянного и раскаивается, незаконно добытый нефрит им присвоен не был, поскольку был обнаружен на месте его добычи и в последующем изъят, исковых требований к нему не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве предпринятых Вахрушевым С.А. мер по заглаживанию причиненного им вреда указал, что тот принес публичные извинения за совершенное преступление в средствах массовой информации, перечислил 4000 рублей в качестве добровольного пожертвования во Всемирный фонд природы, в 2021 году принимал активное участие в эко-туризме и в работах по расчистке мусора на территории заповедника «Черная сопка», официально трудоустроился и получает официальный доход, в связи с чем имеет возможность оплатить судебный штраф. При этом судом первой инстанции также принято во внимание и указано в обжалуемом решении, что совершение инкриминируемого деяния нарушения свойств участка недр не повлекло.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона не мотивировал в своем решении и не указал, каким образом принесение извинений в средстве массовой информации, осуществление благотворительного платежа в столь незначительной сумме, а также участие в Вахрушева С.А. эко-туризме и в работах по расчистке мусора на территории заповедника «Черная сопка», загладило вред, причиненный именно в результате инкриминируемого ему преступления и изменило степень общественной опасности его деяния, непосредственный объектом которого являются общественные отношения по охране и рациональному использованию недр.

Указанное в обжалуемом постановлении участие Вахрушева С.А. в эко-туризме и в работах по расчистке мусора на территории указанного заповедника при отсутствии конкретных данных о количественных и качественных показателях данного участия не позволяет оценить его с точки зрения соразмерности и достаточности для заглаживания причиненного им вреда, а произведенный им незначительный благотворительный платеж в сумме 4000 рублей и принесение извинений в печатном средстве массовой информации в разделе объявлений ввиду их малозначительности сами по себе о заглаживании причиненного вреда никоим образом не свидетельствуют.

При этом отсутствие исковых требований к Вахрушеву С.А. вследствие полного изъятия на месте самовольно добытого им нефрита также не свидетельствует о возмещении им ущерба или заглаживании вреда, поскольку добытое было изъято в результате действий правоохранительных органов при отсутствии какого-либо содействия со стороны Вахрушева С.А., застигнутого на месте преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые Вахрушевым С.А. меры по заглаживанию причиненного им вреда являются очевидно недостаточными для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вследствие чего полагает необходимым согласится с доводами апелляционного представления прокурора, так как избранный способ заглаживания вреда явно не соотносится со степенью общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, преступление в целом не теряет своей общественной опасности, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вахрушева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ, не могло быть прекращено по вышеуказанному основанию.

В данном случае, условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены и оценены, поэтому законных оснований для применения названных положений, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вахрушева С.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вахрушева С.А. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней избранную ранее в отношении Вахрушева С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вахрущева С.А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Вахрушева С.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом Вахрушев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин