Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от 8 мая 2018 года, которым

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, адвоката Миндиярова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО4 на сумму 8300 рублей с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 29 декабря 2017 года в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку телефон им был найден, а не изъят у потерпевшей, в дальнейшем этот телефон был сдан в отдел полиции. На основании изложенного автор жалобы просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что дата в магазине «Монетка» её дочь забыла мобильный телефон «MEIZU U10», за которым вернулась в магазин, но телефон не обнаружила. Потерпевшая сразу начала звонить по номеру дочери, но абонент был недоступен; показаниями свидетеля ФИО5 – дочери потерпевшей ФИО4, об обстоятельствах пропажи телефона «MEIZU U10» и подтвердившей показания потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 – менеджеров по приемки техники для ремонта ООО «GSM COM» об обстоятельствах сдачи ФИО2 телефона «MEIZU U10» на ремонт с просьбой извлечения сим-карты, разблокировки телефона и проверки микрофона.

Данные показания потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и последовательны, при этом подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО4, в котором она просит оказать содействие в поиске сотового телефона марки «MEIZU U10 32 Gb», который оставили при входе в магазин «Монетка» дата (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д.4-5); протоколами выемки осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Доводы осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку телефон потерпевшей был им найден, а присвоение найденной вещи влечет ответственность по ст. 227 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из протокола просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Монетка», следует, что ФИО2 обнаружив на полу возле камер хранения оброненный телефон, не сообщил об этом администрации магазина и не принял иных мер к его возвращению собственнику, а взяв телефон, незамедлительно покинул помещение магазина.

Из показаний потерпевшей ФИО4, следует, что в магазине «Монетка» её дочь забыла мобильный телефон, за которым вернулась в магазин, но телефон не обнаружила.

По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Судом установлено, что забытый дочерью потерпевшей в магазине «Монетка» телефон находился в известном месте и она имела возможность за ним вернуться, что и сделала через непродолжительное время.

ФИО2 не мог не осознавать, что владелец телефона вернется за забытой в магазине вещью. Тем не менее, обнаружив чужой телефон, осужденный забрал его, не сообщил о нем сотрудникам магазина, не дождался возвращения потерпевшей, не поинтересовался у окружающих его людей, не забыл ли кто-нибудь из них телефон, а сразу взял телефон себе и вышел из магазина. Через непродолжительное время, ФИО2 передал телефон в сервисную компанию, находящуюся в другом муниципальном районе, для разблокировки телефона и удаления сим-карты. Впоследствии произвел отчуждение телефона неизвестному лицу, не сообщив следствию личность.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерений установить личность владельца телефона и вернуть его, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом осужденный завладел для собственного пользования, а не в интересах потерпевшего, а после того, как понял, что не может разблокировать телефон и пользоваться им, распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав в сервисную компанию, находящуюся в другом муниципальном районе, для разблокировки телефона и удаления сим-карты.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также, вопреки доводам осужденного, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанный квалифицирующий признак кражи нашел свое объективное подтверждение – потерпевшая в суде подтвердила, что причиненный ущерб на сумму 8300 рублей являлся для неё значительным, поскольку у неё небольшая зарплата и на иждивении она имеет двоих несовершеннолетних детей.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом требований ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд мотивированно отнес наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 3335/2018, судья Комягина Г.С.