Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мудреха Н.А., поданной на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мудреха Н.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО УМВД РФ по г. Керчи Республики Крым от 11 августа 2015 года, об оплате труда адвоката Мудреха Н.А. по уголовному делу в отношении ФИО4

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Мудреха Н.А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой в Керченский городской суд Республики Крым на постановление следователя об оплате услуг адвоката.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года жалоба Мудреха Н.А. удовлетворена частично, обжалуемое постановление следователя признано необоснованным, с обязанием его устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2017 года постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката Мудреха Н.А. отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2017 года постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2017 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года производство по жалобе адвоката Мудреха Н.А. прекращено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 9 октября 2017 года постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката Мудреха Н.А. отказано.

Обжалуя постановление суда первой инстанции от 27 октября 2017 года, в апелляционной жалобе адвокат Мудреха Н.А. просит признать его незаконным и отменить, принять новое решение, которым обязать старшего следователя СО УМВД РФ по г. Керчи ФИО5 произвести расчет вознаграждения адвоката Мудреха Н.А. за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению из расчета 980 рублей, а не по 550 рублей за один день участия. В обосновании жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно согласился с расчетом следователя, основанном на минимальном тарифе – 550 рублей, при объеме материалов уголовного дела более трех томов, поскольку к окончанию предварительного следствия уголовное дело насчитывало четыре тома, в связи с чем, по мнению адвоката, оплату труда адвоката необходимо производить исходя из повышенного тарифа – 980 рублей за один день участия адвоката и 1960 рублей за работу в выходные, праздничные дни, а также в ночное время.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, изучив поступившие материалы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.По смыслу ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Размер компенсации труда адвоката определяется в соответствии с п. 23 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и Правительства Российской Федерации». Согласно утвержденному Положению, определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, который составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем СО УМВД РФ по г. Керчи Республики Крым ФИО5 11 августа 2015 года вынесено постановление об оплате услуг адвоката Мудреха Н.А. за осуществление защиты ФИО4 по назначению в порядке ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ, постановлено оплатить ему по 550 рублей - за каждый рабочий день и по 1100 рублей – за каждый выходной день и ночное время рабочего дня, а всего выплатить сумму в размере 12100 рублей.

Согласно материалов, на момент окончания предварительного расследования уголовного дела № 1-19/16, оно фактически состояло из трех томов, поскольку четвертый том состоял из обвинительного заключения. Кроме того, в третьем томе указанного уголовного дела находится протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому 14 июля 2015 года адвокат Мудреха Н.А. ознакомился с уголовным делом, состоящим из трех томов.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Мудреха Н.А. о незаконности постановления старшего следователя СО УМВД РФ по г. Керчи Республики Крым от 11 августа 2015 года, об оплате труда адвоката Мудреха Н.А. по уголовному делу в отношении ФИО4

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мудреха Н.А., а потому вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав заявителя и других участников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мудреха Н.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи Республики Крым от 11 августа 2015 года, об оплате труда адвоката Мудреха Н.А. по уголовному делу в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев