Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Республики Крым ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2020 года, которым признано необоснованным постановление следователя от 13 июля 2020 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом вопросов стороны защиты, постановлено обязать следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Челпановой О.А., старшего следователя ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, заявителя – адвоката Антоняна О.В., защитника - адвоката Никитина Д.В. и обвиняемого ФИО2, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель – адвокат Антонян О.В. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 13 июля 2020 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в ходе проведения комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2020 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Республики Крым ФИО3 просит постановление отменить, жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Не приняты во внимание положения ст. ст. 6.1, 15, 38 УПК РФ и руководящие разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 и п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1. Нарушения требований УПК РФ со стороны старшего следователя при назначении по уголовному делу экспертизы и рассмотрении ходатайства стороны защиты отсутствуют. Ходатайство разрешено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах компетенции, с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом порядка, сроков и формы. Принятое старшим следователем процессуальное решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Предварительное следствие по уголовному делу продолжается и не исключена возможность назначения дополнительной судебной экспертизы.

Судом не указано, каким образом следователю устранить допущенные нарушения с учетом нахождения материалов уголовного дела в экспертном учреждении и проведением в настоящее время экспертного исследования.

Суд оценил законность и обоснованность решения следователя об отказе в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, полноту назначенной судебной экспертизы, что относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В возражениях на апелляционное представление заявитель – адвокат Антонян О.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что имеет место в данном случае.

Заявитель – адвокат Антонян О.В. обжалует решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, связанного с собиранием доказательств по расследуемому уголовному делу, к числу которых законом отнесено экспертное заключение.

Разрешение вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению следователем ходатайства стороны защиты о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что не является предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях п. п. 7 и 8 упомянутого постановления Пленума, в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем суд первой инстанции принял ошибочное решение, которым рассмотрел по существу жалобу заявителя – адвоката Антоняна О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворив ее.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя – адвоката Антоняна О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Республики Крым ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Антоняна О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2, признано необоснованным постановление следователя от 13 июля 2020 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом вопросов стороны защиты, постановлено обязать следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения, отменить.

Производство по данной жалобе заявителя – адвоката Антоняна О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев