Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, а так же представителя Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года, которым удовлетворено частично заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Доложив материал, заслушав мнение ФИО1 и его адвоката Бондарь О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного чИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, в связи с чем ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года указанное ходатайство удовлетворено частично, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием: расходов на оказание юридической помощи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; заработной платы, которой ФИО1 лишился в результате уголовного преследования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с указанной в постановлении суда суммы утраченного заработка, в частности с ее расчетами, которые произведены исходя из минимального размера оплаты труда на том основании, что он не имел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Этот доводы является надуманным, поскольку он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уголовное преследование осуществлялось в отношении него как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 просит постановление суда в части взысканного утраченного заработка изменить, взыскав сумму согласно его заявлению.

Представителем Министерства Финансов РФ ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости.

Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно не соразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Таким образом, и при взыскании судом сумм возмещения материального ущерба должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявитель понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имеет имущественную возможность. Это не означает, что размер понесенных расходов в любом случае соответствует сложности дела. Сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является, по мнению автора жалобы, завышенной.

Критерии разумности и соразмерности, составляющие общеправовой принцип справедливости, закрепленный в нормах международного права (в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как право на справедливое судебное разбирательство), предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением.

Говоря о полном объеме возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, законодатель имел в виду объем прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, которые он прямо указал в этой же норме - трудовые, жилищные и т.д. Именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме. Размер прав, подлежащих восстановлению - категория оценочная, которая должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права.

Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными, и понесены заявителем по необходимости.

Сумма, взысканная в счет возмещения имущественного вреда, является завышенной и не отвечающей требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвоката в производстве по уголовному делу.

Министерство Финансов РФ не является органом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение материального вреда и не является надлежащей стороной по делу. Ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществляющий расследование уголовного дела в отношении заявителя, поскольку именно его действиями спровоцирована необходимость защиты своих прав с помощью адвоката.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В данной статье указан лишь источник выплат- Казна РФ, казна субьекта РФ или казна мцуниципалного образования.

Приказом Минфина России №114н, Казначейства РФ №9н от 25.08.2006 на управления Федерального казначейства по субьектам РФ возхложены организация и ведение работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Исходя из указанных норм права следует, что законодатель не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности, Министерства финансов Российской Федерации, при этом четко определяет роль Министерства финансов Российской Федерации как органа, который организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст.165 БК РФ).

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

По этим основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что обжалуемое постановление суда основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по заявлению ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Минфин России, а не иные органы, как утверждается в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности, является правильным.

При решении вопроса о возмещении реабилитированному ФИО1 суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости судом не нарушен.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Министерства Финансов РФ, суд правильно учел, что размер затраченных ФИО1 сумм за оказание юридической помощи подтвержден соответствующими соглашениями об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенными между ФИО1 и адвокатом Бондарь О.В., корешками ордеров адвоката Бондарь О.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и квитанциями: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дубликат), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании исследованных материалов, приведенных в судебном решении, суд обоснованно признал разумными и справедливыми расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворив его исковые требования. Свои выводы в этой части судья мотивировал должным образом, оснований не соглашаться с ним, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании заработной платы в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которой ФИО1 лишился в результате уголовного преследования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания те обстоятельства, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовала осуществлению его трудовой деятельности в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 от занимаемой должности не отстранялся.

Таким образом, заявитель на период привлечения к уголовной ответственности под стражей не находился, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, трудовые отношения с заявителем не расторгнуты, а поэтому он не мог лишиться заработной платы в результате уголовного преследования. То обстоятельство, что заработная плата заявителю не выплачивалась работодателем, в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках уголовного дела, свидетельствует лишь о временном тяжелом финансовом положении работодателя, правоотношения же работника и работодателя регулируются нормами трудового законодательства РФ.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования ФИО1 о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение, отказав в удовлетворении требования ФИО1 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года в части удовлетворения требований ФИО1 о возмещении заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которой он лишился в результате уголовного преследования, - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требования об обязании УФК по РО произвести выплаты в счет возмещения имущественного вреда за утраченный заработок, которого он лишился в результате уголовного преследования- отказать.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий