Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 6 апреля 2018 года, которым адвокату Бондарчуку В.П. отказано в предоставлении материалов дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бондарчук В.П. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № **, уведомлении о месте отбывания наказания осужденного ФИО1, о выдаче копий документов: постановления президиума Пермского краевого суда от 16 декабря 2016 года, протокола судебного заседания президиума Пермского краевого суда от 16 декабря 2016 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 30 мая 2013 года, приобщенных к материалам дела приговоров и апелляционных постановлений, в удовлетворении которого судьей Чердынского районного суда Пермского края отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. полагает, что ордер № ** от 9 декабря 2016 года является действующим до настоящего времени, поскольку в материалах дела отсутствует постановление об освобождении его от исполнения обязанностей защитника осужденного. По мнению автора жалобы, указание Адвокатской палаты Пермского края на ограничение действия ордера до передачи дела в иной орган является неправомерным. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Адвокат в соответствии со ст. 7 закона «ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Совет Федеральной палаты адвокатов определил Порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Согласно п. 1.3 ч. 1 принятого Порядка назначение адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве регулируется соответствующими решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

Адвокатской палатой Пермского края установлено, что полномочия защитника по назначению осуществляются до передачи дела в иной орган.

В соответствие с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента адвокат приобретает права, установленные ст. 53 УПК РФ, в том числе знакомиться с материалами уголовного дела, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года в кассационной инстанции Пермского краевого суда защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Бондарчук В.П. на основании ордера № ** от 9 декабря 2016 года, выданного для осуществления защиты в суде кассационной инстанции до передачи дела в иной орган.

21 декабря 2016 года в адрес адвоката Бондарчука В.П. направлены копии постановлений Президиума Пермского краевого суда от 16 декабря 2016 года.

Материалы дела возвращены в Чердынский районный суд Пермского края для исполнения.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу, что полномочия адвоката Бондарчука В.П. в уголовном судопроизводстве закончились после рассмотрения кассационной жалобы 16 декабря 2016 года.

На момент обращения в 2018 году с вышеуказанным ходатайством адвокат Бондарчук В.П. не предъявил суду первой инстанции ордер на защиту интересов осужденного ФИО1 в суде. Данных о заключении защитником соглашения с ФИО1 материалы дела не содержат. Поэтому адвокат не мог знакомиться с материалами уголовного дела либо снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела.

Законных оснований предоставления адвокату копий материалов дела за счет средств федерального бюджета РФ не имелось.

Кроме того, как следует из представленных материалов, адвокат Бондарчук В.П. после судебного заседания Президиума Пермского краевого суда от 16 декабря 2016 года не воспользовался своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, принятым судьей решением права осужденного ФИО1, в том числе право на защиту, не нарушены и доступ его к правосудию не ограничен.

Также суд не наделен полномочиями по уведомлению сторон о месте отбывания наказания осужденного, а материалы дела не содержат ходатайств осужденного на получение каких-либо документов из дела либо передачи полномочий по их получению адвокату Бондарчуку В.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 6 апреля 2018 года, принятое по ходатайству адвоката Бондарчука В.П., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий