Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2019г., по которому

ФИО1, <.......>;

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на срок двадцать месяцев с уплатой штрафа по 2500 рублей, ежемесячно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённую ФИО1, её защитника - адвоката Зинченко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждена за розничную продажу 18 июля 2019г. несовершеннолетнему Свидетель №1 алкогольной продукции лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала. Не отрицала, что 18 июля 2019г. несовершеннолетний Свидетель №1 в торговом отделе, где она работала продавцом, попросил её продать ему бутылку пива. Поскольку в тот момент рядом со Свидетель №1 у прилавка находился совершеннолетний мужчина, она поняла, что Свидетель №1 с ним, и попросил продать пиво для совершеннолетнего. Умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему она не имела.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с приговором, утверждает, что в показаниях свидетелей фио 2, Свидетель №4, фио 4, Свидетель №2, Свидетель №1 имеются существенные противоречия относительно времени совершения преступления, обстоятельств его выявления и проведения следственных действий. Данные противоречия судом не устранены, однако показания данных свидетелей положены в основу выводов о виновности в приговоре. В связи с этим стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проверке показаний свидетелей на месте, которое удовлетворено не было.

Также считает, существенным, что на момент приобретения Свидетель №1 пива 18 июля 2019г. до совершеннолетия Свидетель №1 оставалось 2 дня, оно наступило 20 июля 2019г. В связи с этим считает деяние малозначительным в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ.

Просит приговор отменить. Уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г. утверждает, что показания названных автором апелляционной жалобы свидетелей противоречий, относящихся к событию преступления, не содержат, время совершения преступления судом установлено правильно на основании исследованных доказательств. Доводы о малозначительности считает несостоятельными, поскольку забота о детях является одной из приоритетных задач государственной политики Российской Федерации. То, что Свидетель №1 через два дня после преступления исполнилось 18 лет, не снижает степени общественной опасности содеянного.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 утверждала, что бутылку пива Свидетель №1 18 июля 2019г. она не продавала. Уточнила, что просит уголовное дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой и возражения государственного обвинителя на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что 18 июля 2019 г. он зашёл в продуктовый магазин «ИП фио 3», расположенный по адресу: <адрес>, и попросил продавца ФИО1 продать ему бутылку пива «<.......>». ФИО1, выполняя его просьбу, взяла из холодильной камеры одну бутылку пива, передала её ему, а денежную сдачу положила в монетницу на торговом прилавке. При этом продавец ФИО1 не спрашивала его о возрасте. Он взял пиво, сдачу и вышел из магазина. На улице к нему подъехал автомобиль, в котором находились сотрудники полиции. Они установили, что он является несовершеннолетним и стали составлять процессуальные документы.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия также показал, что в момент продажи ФИО1 несовершеннолетнему Свидетель №1 пива 18 июля 2019 г. он также находился в торговом зале продуктового магазина «ИП фио 3» и видел факт продажи. ФИО1 возрастом Свидетель №1 не интересовалась, документов у того не просила. Он продавцу ФИО2 не говорил, что покупает пиво вместе с несовершеннолетним Свидетель №1, также не говорил ей о том, что Свидетель №1 покупает пиво для него.

Из показаний самой ФИО1 следует, что 18 июля 2019г., когда она в качестве продавца работала в магазине «ИП фио 3» с просьбой о продаже пива к ней обратился именно несовершеннолетний Свидетель №1, а не другой совершеннолетний мужчина, также находившийся в магазине. Она не стала выяснять у Свидетель №1 его возраст, а, выполняя его просьбу, направилась за пивом, отвернувшись от прилавка. Когда вернулась к прилавку, в монетнице лежали денежные средства. Она поставила бутылку пива на прилавок, Свидетель №1 её забрал и вышел из магазина. После этого в магазин зашли сотрудники полиции.

Изложенные доказательства объективно опровергают утверждение осуждённой об отсутствии умысла на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не имеется, причины к оговору ФИО1 у них отсутствуют, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания данных свидетелей объективно подтверждаются и показаниями осуждённой ФИО1

Свидетели Свидетель №4 и фио 4 – инспекторы ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» показали, что 18 июля 2019г. на <адрес> они заметили несовершеннолетнего Свидетель №1 с бутылкой пива в руках, идущего от магазина «ИП фио 3». Свидетель №1 пояснил, что приобрёл спиртное в магазине «ИП фио 3», расположенном по адресу: <адрес>, а в магазине он указал на ФИО1, как на лицо, реализовавшее ему пиво. Также был установлен фио 1, который во время продажи пива несовершеннолетнему находился в магазине и являлся очевидцем преступления. Пиво у Свидетель №1 было изъято, составлен протокол осмотра магазина.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, показания свидетелей Свидетель №4, фио 4, Свидетель №2, Свидетель №1, а также фио 2, участвовавший в качестве понятой при осмотре места происшествия и изъятии у несовершеннолетнего бутылки пива, существенных противоречий, влияющих на выводы суда в приговоре, а также ставящих под сомнение их показания, не содержат.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 7 мая 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на 18 июля 2019г. не истекли.

Имея указанные выше, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд подробно изложил мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре, дал оценку каждому из доводов стороны защиты. Выводы суда в приговоре мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, последние являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждение осуждённой о малозначительности деяния ввиду того, что через два дня после продажи пива Свидетель №1 исполнилось 18 лет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом, по смыслу закона малозначительность деяния могут обусловить лишь признаки, которые проявились в совершенном деянии (способ совершения преступления, его мотив, цель, степень вины лица и т.д.). Обстоятельства, не проявившиеся в деянии (чистосердечное раскаяние лица после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного до совершения преступления, семейное положение и т.д.), могут быть признаны смягчающими обстоятельствами при назначении наказания, но при определении малозначительности деяния учитываться не должны. Для оценки деяния как малозначительного должно быть достоверно установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности. Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным.

Вместе с тем, в момент продажи Свидетель №1 алкогольной продукции осуждённой не было известно, что через два дня ему исполнится 18 лет. Таким образом, отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что умысел ФИО1 был направлен на совершение малозначительного деяния.

Действия осуждённой судом квалифицированы правильно – по ст.151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая не судима, характеризуется в целом положительно, на диспансерных учётах не состоит, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая всё изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа согласно санкции ст.151.1 УК РФ, и с учётом материального положения осуждённой в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа на срок двадцать месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство произведены в точном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, ходатайства сторон рассмотрены правильно, с учётом предмета доказывания по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.