Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Колбнева М.А. и его защитника адвоката К., а также дополнительной апелляционной жалобой осужденного Колбнева М.А. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года, которым

Колбнев Максим Андреевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Мера пресечения, избранная в отношении Колбнева М.А., в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года Колбнева М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в октябре 2020 года г. Выкса Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Колбнев М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Колбнев М.А. просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор. Оспаривая свою вину в инкриминируемом ему деянии, указывает, что в приговоре не раскрыта субъективная сторона преступления, судом не установлена корыстная цель хищения, отсутствие доказательств сговора Колбнева М.А. с Ш. Более того, показания свидетеля Ш. находит недостоверными, а приведенные в приговоре доказательства не указывают на виновность осужденного. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку в приговоре суд указывает на Ш., как на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, а не уголовное преследование, когда уголовное преследование в рамках одного уголовного дела осуществлялось, как в отношении Ш., так и в отношении Колбнева М.А., таким образом, прекращая уголовное дело, а не уголовное преследование в отношении одного из обвиняемых, прекратилось уголовное преследование в отношении обоих обвиняемых, поскольку не может быть уголовное преследование в суде за рамками уголовного дела. Также отмечает, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос об изменении категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Колбнев М.А. просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор, в обоснование чего указывает, что суд в нарушение ст.273 УПК РФ не выяснил у Колбнева М.А., желает ли он или его защитник выразить свое отношение к обвинению, чем ограничил его право возражать против обвинения. Перед допросом свидетелей суд не выяснял их отношения с потерпевшим для исключения возможности их причастности. Показания свидетеля А. являются недопустимыми так как суд не в полном объеме установил его личность. В приговоре суд сослался на показания данного свидетеля данные на предварительном следствии, однако, осужденный и его защитник не соглашались на оглашение всех показаний. Аналогичная ситуация со свидетелем С. Показания свидетеля В. в приговоре указаны неверно, не так как в протоколе. Показания представителя потерпевшего подтверждают доводы осужденного об оговоре со стороны Ш. Не исследовано постановление о возбуждении уголовного дела. После предъявления нового обвинения, суд не отложил судебное разбирательство. Сторона обвинения при новых прениях фактически не выступала. Сторона защиты была ограничена судом в предоставлении своих вариантов мест для проведения экспертизы. Не установлен размер похищенного, так как справка оценщика является недопустимым доказательством, а ссылка на заключение товароведческой экспертизы отсутствует в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К., действуя в интересах Колбнева М.А., также просит отменить приговор суда и вынести в отношении Колбнева М.А. оправдательный приговор. Кроме аналогичных доводов подзащитного, подвергает анализу показания свидетеля А., указывая, что они частично носят предположительный характер. Считает приговор основанным на недостоверных и сомнительных доказательствах, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежат отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона с направлением уголовное дело на новое рассмотрение.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

В Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием, что в полной мере относится и к случаям участия судьи в разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении одного из соучастников группового преступления до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора или иного решения в отношении иных соучастников.

Как следует из указанного определения, Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П.

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Основание прекращения уголовного преследования, изложенное в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является реабилитирующим. Как разъяснил Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принимается не на основании произвольного усмотрения суда, а исходя из учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, судья Б. в рамках этого же уголовного дела 23.09.2021 вынес постановление об освобождении, в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности Ш., который согласно обвинительному заключению обвинялся в совершении того же самого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, что и Колбнев М.А., в соучастии с последним. В содержании данного постановления приведены обстоятельства совершения преступления Ш. совместно с Колбневым М.А. Следовательно, судья, принимая решение по данному делу о прекращении уголовного дела в отношении одного из соучастников, фактически высказал свое суждение по существу дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что хотя решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как примирение с потерпевшим, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, оно предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, в отношении одного из двух лиц, обвиняемых в совершении группового преступления, могло определенным образом связать судью при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его дальнейшее участие в рассмотрении уголовного дела в отношении другого подсудимого – Колбнева М.А.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой судебного решения по указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы жалоб Колбнева М.А. и его защитника о необоснованности осуждения, эти доводы будут предметом нового судебного разбирательства.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Колбнева Максима Андреевича с учетом обстоятельств и характера обвинения, данных о личности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 УПК РФ, 389.15, 389.20, 389,17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года в отношении Колбнева Максима Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Колбнева Максима Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Колбнева Максима Андреевича оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: