Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2018 г., в соответствии с которым

ФИО5, <.......> несудимый, <.......>

осуждён:

по ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения осуждённому ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО5, его защитника – адвоката Бороховского В.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2018 г. ФИО5 признан виновным в незаконном приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно в том, что 10 марта 2017 г. ФИО5, находясь в <адрес>, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <.......>, незаконно, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществил покупку у неустановленного пользователя путём перевода денежных средств в размере 1400 рублей в качестве оплаты заказа со своей банковской карты <.......>, счёт № <...>, на платёжную карту пользователя <.......>, специальное техническое средство, предназначенное для съёма видеоинформации <.......>, выполненное в виде датчика движения, промышленного производства, путём почтовой пересылки, которое он получил в период времени с 10 марта 2017 г. по 25 мая 2017 г., более точные дата и время не установлены, в отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, и хранил его в целях последующего сбыта за денежное вознаграждение по месту своей трудовой деятельности, а именно в магазине <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, до момента сбыта, то есть до 17 июня 2017 г.

25 мая 2017 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, осуществляющий участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в соответствии со ст. 6 п. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», находясь в магазине <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил заказ у ФИО5 4-х специальных технических средств, предназначенных для негласного получения видеоинформации, выполненных в виде датчика движения, после чего внёс предоплату за заказанные им устройства в размере 3500 рублей.

25 мая 2017 г., более точное время следствием не установлено, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, находясь в <адрес>, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <.......>, незаконно, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществил покупку у неустановленного пользователя путём перевода денежных средств в размере 2300 рублей в качестве оплаты заказа со своей банковской карты <.......>, счёт № <...>, на платежную карту пользователя <.......>, 3 специальных технических средств, предназначенных для съёма видеоинформации <.......>, выполненных в виде датчиков движения, промышленного производства, путём почтовой пересылки, которое он получил 16 июня 2017 г. в отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, и хранил их в целях последующего сбыта за денежное вознаграждение по месту своей трудовой деятельности, а именно в магазине <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, до момента сбыта, то есть до 17 июня 2017 г.

17 июня 2017 г., примерно в 15 часов 00 минут, ФИО5, находясь в магазине <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт специальных технических средств, реализовал закупщику ФИО1, осуществляющему проверочную закупку в соответствии со ст. 6 п. 4 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», четыре специальных технических средства, предназначенных для съёма видеоинформации <.......>, выполненных в виде технического устройства, закамуфлированного под бытовой предмет – датчик движения, промышленного производства, получив от последнего денежное вознаграждение – доплату в сумме 4060 рублей, а всего в сумме 7560 рублей.

Подробно обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация совершения им преступления, поскольку сотрудник полиции специально сделал ему заказ на датчики движения, которых у него не было в наличии и которые он приобрёл на деньги, переданные ему сотрудником полиции, чтобы привлечь его к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что если бы в отношении него не были бы совершены действия провокационного характера, он бы не пытался извлечь прибыль от приобретения датчиков движения.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым,просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в незаконном приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными судом первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого о том, что 10 марта 2017 г., точнее время он не помнит, он на интернет-сайте <.......> со своего компьютера, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, заказал себе видеокамеру в количестве 1-ой штуки, замаскированную под датчик движения, по цене 1400 рублей. После чего он решил попробовать продать за сумму 1890 рублей данную камеру у себя в отделе, где он работает продавцом, а именно в торговом павильоне <.......>, расположенном по адресу: <адрес>. 25 мая 2017 г. к нему в магазин пришёл ранее незнакомый ему парень, который заказал у него 4 видеокамеры скрытого наблюдения. Он сказал ему, что в наличии есть только одна скрытая видеокамера, закамуфлированная под датчик движения, продемонстрировал данную камеру, а ещё 3 камеры он сможет заказать позже, на что данный парень согласился. При этом он взял предоплату в размере 3500 рублей за 4 видеокамеры. 30 мая 2017 г. он заказал 3 видеокамеры, замаскированные под датчик движения, на сайте <.......> за 2300 рублей для того, чтобы продать их у себя в магазине. Оплата осуществлена была через его личный кабинет, зарегистрированный на вышеуказанном сайте ранее, при помощи банковской карты <.......>, счёт № <...>, посредством которой денежные средства были переведены на счёт продавца. 16 июня 2017 г. ему на почту пришли видеокамеры в количестве 3 штук, которые он забрал из почтового отделения и выставил на продажу у себя в магазине <.......> по цене 1890 рублей за штуку, при этом он позвонил вышеуказанному парню, который заказывал их у него. 17 июня 2017 г. к нему подошёл указанный парень, которому он продемонстрировал данные камеры и сказал об их характеристиках. Далее покупатель передал ему деньги, а он ему - камеры скрытого видеонаблюдения. После чего зашли сотрудники полиции и сообщили, что проводилось ОРМ «проверочная закупка». О том, что устройства, предназначенные для негласного получения информации, в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации запрещены, ему ранее было известно;

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснивших об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 у ФИО5 были приобретены 4 скрытых видеокамеры за 7560 рублей;

справкой от 14 июня 2017 г. по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» с использованием видеофиксации, согласно которой 25 мая 2017 г. с использованием негласных технических средств задокументирован факт незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ФИО5 по адресу: <адрес>, в помещении магазина <.......>;

товарным чеком № <...> от 25 мая 2017 г., согласно которому в магазине <.......> по адресу: <адрес>, продавец выдал товарный чек за «камеры скрытого видеонаблюдения под датчики движения», предоплата 3500 рублей, общая сумма 7560 рублей, цена за штуку 1890 рублей;

актом проверочной закупки от 17 июня 2017 г., согласно которому в ходе оперативного мероприятия 17 июня 2017 г. задокументирован факт незаконного оборота СТС, предназначенных для негласного получения информации, закамуфлированных под датчики движения, ФИО5, а именно закупщик ФИО1 приобрёл у ФИО5 четыре устройства, упакованные в коробки, на которых написано <.......>;

сведениями из УФСБ России по Волгоградской области, согласно которым лицензия на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации ФИО5 не выдавалась. Сведения о наличии лицензии у указанного лица в свободном реестре лицензий ФСБ России отсутствуют;

протоколом осмотра видеозаписи от 15 сентября 2017 г., прилагаемой к ОРМ «Наблюдение» от 25 мая 2017 г., согласно которому ФИО5 демонстрирует видеокамеру, скрытую под датчик движения, после чего принимает предоплату денежными средствами и выдаёт товарный чек;

протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 15 сентября 2017 г., прилагаемой к ОРМ «Проверочная закупка» от 17 июня 2017 г., согласно которому ФИО5 принимает денежные средства в размере 4060 рублей и выдаёт чек;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу четыре технических устройства, закамуфлированные под бытовые предметы – датчики движения, относятся к категории специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и документирования (п. 2 Перечня видов СТС, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 770 от 01.07.1996). На момент проведения экспертизы все представленные четыре технический устройства находились в работоспособном состоянии;

протоколом осмотра предметов от 26 октября 2017 г., согласно которому осмотрены 4 специальных технических устройства в виде видеокамер, замаскированных под датчики движения. Данные устройства упакованы в фабричные коробки с надписями <.......>.

Виновность ФИО5 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Версия осуждённого ФИО5 о том, что ему не было известно о том, что заказанные им в интернет-магазине и проданные закупщику ФИО1 датчики движения были оборудованы скрытыми видеокамерами, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО5, данными им в качестве обвиняемого. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Судом первой инстанции оглашённые показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта.

Поводов для оговора осуждённого свидетелями обвинения ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Кроме того, на фабричных коробках, в которые были упакованы проданные ФИО5 устройства, имелись надписи <.......>; в товарных чеках, переданных ФИО5 закупщику ФИО1, также содержатся записи о том, что товаром являются «камеры скрытого видеонаблюдения под датчики движения», что опровергает доводы ФИО5 о том, что он продавал датчики движения.

Доводы осуждённого ФИО5, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация под видом проверочной закупки, являются несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из исследованных судом доказательств, в том числе, из оглашённых показаний самого осуждённого, усматривается, что умысел на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, сформировался у него до обращения к нему сотрудников полиции, одно из таких устройств было размещено им на витрине магазина с целью сбыта, в связи с чем рассматривать преступление, за который последний был осуждён, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, оперативные мероприятия были произведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены в следственные ограны надлежащим образом.

Другие доводы автора апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Действия осуждённого ФИО5 по ст.138.1 УК РФ как незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; с учётом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО5, которыми суд признал активное способствование расследованию преступления, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО5 путём назначения ему наказания в виде штрафа.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2018 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат