Гражданский кодекс часть 1

которым ходатайство осужденного Колоса Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Колоса Е.Н. и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Шафорост Г.М., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колос Е.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Колос Е.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от 18.12.2013г. ходатайство осужденного Колоса Е.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставлено без удовлетворения.

В основной апелляционной жалобе осужденный Колос Е.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих требований указывает, что суд, вынося обжалуемое решение, не учел его характеристики до совершения им преступления, тогда как из материалов уголовного дела следует, что преступление было им совершено по причине противоправного поведения потерпевшего, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и назначено наказание ниже несшего предела. Представитель администрации ИК-27 не характеризует его с отрицательной стороны, что говорит о том, что он стремится к скорейшему освобождению и доказывает, что он может претендовать на условно – досрочное освобождение. Считает себя сдержанным и уравновешенным человеком, не имеет конфликтов с заключенными и сотрудниками колонии. Указывает, что его дальнейшее отбывание наказания в ИК строгого режима нецелесообразно, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Колос Е.Н. указывает, что за три недели до судебного заседания он поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд, что свидетельствует о его исправлении, однако о данном факте сотрудник исправительного учреждения суд не уведомил. Указывает, что за время отбывания наказания он закончил 12 классов, получил профессиональное образование электромонтера 2 разряда и газоэлектросварщика 3 разряда, трудоустроен на производстве, принимает активное участие в спортивных мероприятиях. Просит суд учесть, что его мать, признанная по делу потерпевшей, является пенсионеркой и нуждается в его помощи. Просит постановление отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержатся в ст.389.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно - досрочному освобождению по отбытии не менее 1/2 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Колос Е.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, то вывод о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, формируется у суда на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, а также до и после их совершения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отношения осужденного к содеянному и других обстоятельств, содержащихся в материалах дела, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и что, только изучив в совокупности все обстоятельства, суд может прийти к выводу о том, нуждается ли осужденный или не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом из материалов, характеризующих осужденного Колос Е.Н. (характеристика – л.д.27), следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК с 09.09.2010г., за время отбывания наказания имеет и поощрения, и взыскания. Имел нарушение за сон в неустановленное распорядком дня время. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Участие в проведении воспитательных мероприятий принимает под контролем администрации. Установленный порядок отбывания наказания нарушает. По характеру уравновешенный. Переписку с родственниками ведет регулярно, которая не всегда положительно влияет на его исправление. Характеризуется посредственно, на путь исправления встает, условно – досрочное освобождение преждевременно.

Из протокола судебного заседания от 18.12.2013г. (л.д. 32-33) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФКУ ИК- 27 ГУФСИН России по ПК возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от наказания, считая его преждевременным.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обстоятельства, установленные судом и указанные в постановлении, не противоречат представленным материалам, тщательный анализ представленных документов позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что осужденный Колос Е.Н. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно -досрочного освобождения от отбывания наказания исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания, постановление содержит подробное обоснование выводов, в соответствии с которыми суд, не без учета мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к законному и обоснованному выводу, что освобождение Колоса Е.Н. преждевременно.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не просто соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Наличие у осужденного Колоса Е.Н. поощрений и стремление последнего к повышению образовательного и профессионального уровня, может быть расценено как желание встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд первой инстанции посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от 18.12.2013г., которым ходатайство осужденного Колос Е.Н. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Колос Е.Н., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова

Справка: осужденный Колос Е.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по ПК.