Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда от <дата>, за преступление, совершенное <дата>, с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> суда от <дата>, за преступление, совершенное <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Степановой Н.Н. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> суда от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в филиал по городу <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.

Он же осужден приговором <данные изъяты> суда от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, трудиться, один раз в месяц являться на регистрацию, не покидать жилое помещение, являющееся место жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением времени нахождения на работе.

Постановлением <данные изъяты> суда от <дата> испытательный срок по приговору от <дата> продлен на 10 дней.

Постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> и от <дата>. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда от <дата>, за преступление, совершенное <дата>, с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> суда от <дата>, за преступление, совершенное <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе осужденный просит указанное постановление суда отменить, продлить ему испытательный срок, приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения и исполнять самостоятельно, снизить срок наказания по приговорам от <дата> и от <дата>. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым постановлением судом немотивированно избрана осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что оба приговора исполнялись одновременно. По приговору от <дата> он всегда являлся, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему по делу. Суд не рассмотрел возможности ограничиться продлением испытательного срока. Изложенное в постановлении по поводу отношений в семье осужденного является домыслами. Представление уголовно-исполнительной инспекции о том, что он укрывался от исполнения обязанностей, возложенных на него судом противоречиво, так как ФИО1 был уведомлен о судебном заседании, написал письменное согласие на рассмотрение представлений без его участия. О смене места жительства он уведомлял сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. Также из обжалуемого постановления следует, что осужденным выплачено <данные изъяты> рублей потерпевшему. На регистрацию с <дата> по <дата> он являлся, от инспекции не скрывался. Рассматривая вопрос об отмене условного осуждения, суд необоснованно отменил условное осуждение сразу по двум приговорам, что недопустимо.

Заслушав участников процесса, изучив материалы по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствие с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Часть 2.1 статьи 74 УК РФ предусматривает возможность отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в связи с уклонением осужденного в течение продленного испытательного срока от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. В то же время, согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Из буквального толкования положений ч.2, 2.1, 3 ст. 74 УК РФ следует, что при систематическом уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при сокрытии от контроля, отмена условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда возможно без предварительного продления судом испытательного срока.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 был надлежащим образом и своевременно разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, он неоднократно предупреждался о последствиях систематического неисполнения возложенных на него судом дополнительных обязанностей, в том числе - обязанности являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного установлено, что испытательный срок по приговору суда от <дата> был продлен судом, <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а сам осужденный неоднократно, в том числе – после поступления материалов об отмене условного осуждения в суд, несмотря на многочисленные предупреждения об отменен условного осуждения, уклонялся от исполнения возложенных на него судом по приговорам от <дата> и от <дата>: уклонялся от явки в уголовно-исполнительную инспекцию, менял место жительства без уведомления инспекции, в результате чего в его отношении проводились розыскные мероприятия, не трудоустроился, уклонялся от возмещения материального вреда, причиненного преступлением, не возмещенный размер которого установлен приговором <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждается исследованной судом справкой судебного пристава–исполнителя о принудительном взыскании лишь <данные изъяты> в счет исполнения приговора суда от <дата> за все время исполнения приговора.

Указанные обстоятельства в их совокупности были обоснованно признаны судом первой инстанции систематическим и злостным неисполнением ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговорами <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> и от <дата>.

Также судом обоснованно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении размера наказания, назначенного для отбывания ФИО1 Требования уголовного закона при определении размера окончательного наказания судом первой инстанции не нарушены.

Доводы жалобы о соблюдении осужденным обязанностей, возложенных на него судом, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о недостоверности сведений о допущенных им нарушениях при отбывании условного осуждения, полностью опровергаются материалами, исследованными судом первой инстанции, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам осужденного, его взаимоотношения в семье не послужили основанием к отмене условного осуждения.

Приняв во внимание совершение преступлений в условиях рецидива, в полном соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определил вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 также избрана законно и обоснованно, в соответствие с ч.1 ст. 76 УИК РФ, с учетом определенного судом вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения постановления суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, представление об отмене каждого из постановленных в отношении ФИО1 приговоров было подано в суд надлежащим образом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принято к производству суда. Осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материала об отмене условного осуждения, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении материала в его отсутствие, указав, что представления и дополнения к ним он получил. Обращение осужденного с ходатайством о рассмотрении материала в его отсутствие не опровергает выводы суда первой инстанции о систематическом неисполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на него приговорами суда, а также о его привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение испытательного срока.

Рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения по приговорам суда от <дата> и от <дата> проведено в открытом судебном заседании, с участием защитника, который возражал против отмены условного осуждения ФИО1. В дальнейшем ФИО1 был по его ходатайству ознакомлен с протоколами судебных заседаний, проведенных судом. При указанных обстоятельствах само по себе рассмотрение в одном судебном заседании двух представлений органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не влечет необходимости отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствует о нарушении или ущемлении прав осужденного, в том числе – его права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.