Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дедкова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Дедкова А.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить постановление суда, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, адвоката Бурумбаева Р.С., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности начальника эксплуатационно–технического отдела войсковой части 58661-АЧ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа – не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Возложена обязанность представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 обвиняется в том, что он (дата) в (адрес) совершил применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил публичное оскорбление того же представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дедков А.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов излагает ст. 76.2 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Приводя фабулу предъявленного обвинения, отмечает, что объектом совершенных ФИО1 преступлений является представительство власти. Автор жалобы указывает, что вышеприведенные нормы законы при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности выполнены не были. Полагает, что ФИО1 не предпринял мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда. Считает, что он не подлежал освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Дедкова А.В. адвокат Бурумбаев Р.С. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дедкова А.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяний, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, учесть изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что (дата), находясь на контрольно–пропускном пункте здания военной полиции, с целью посещения начальника военной автомобильной инспекции подполковника ФИО6 по служебным вопросам, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО7, высказывая оскорбления в нецензурной форме, с силой схватил последнего обеими руками за его руки в области плеч и попытался с силой оттеснить последнего в сторону беспрепятственного прохода на территорию военной комендатуры, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО7, действуя в рамках служебных полномочий, без применения физического насилия стал вытеснять ФИО1 с территории военной комендатуры и в это же время ФИО1, осознавая, что таким образом он не сможет проникнуть на территорию военной комендатуры, продолжая оказывать противодействие сотруднику военной полиции и применение к нему насилия, схватил ФИО7 обеими руками за форменное обмундирование в области груди и снова попытался с силой оттеснить последнего в сторону с целью беспрепятственного прохода на территорию военной комендатуры. В процессе применения насилия ФИО1 публично оскорбил ФИО7, многократно высказав в его адрес в устной, неприличной форме, слова и выражения, с использованием нецензурной брани, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию представителя власти, нарушая нормы морали и принятого в обществе поведения, подорвав тем самым его авторитет в глазах присутствующих при этом посторонних лиц.

(дата) Центральный районный суд (адрес) в конце судебного следствия, рассмотрев ходатайство адвоката Бурумбаева Р.С., принял решение прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следует, что придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, которые потерпевший ФИО7 принял.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что потерпевший ФИО7 подтвердил, что ФИО1 принес ему извинения, которые он принял.

В апелляционном представлении ставится вопрос о том, что объектом совершенных преступлений является представительство власти. Вред представительству власти не возмещен, поэтому постановление суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.ст. 318, 319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека.

Само по себе принесение извинений сотруднику военной полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако в суд апелляционной инстанции были предоставлены сведения о том, что ФИО1 произвел пожертвование в ГКУЗ «(адрес) дом ребенка» в сумме *** рублей, а также принес официальные извинения военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) ((адрес)) ФИО8 Потерпевший ФИО7 проходит военную службу в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) ((адрес)).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом особенностей вмененных ФИО1 деяний можно сделать вывод о том, что он загладил причиненный преступлением вред, так как принес извинения командиру воинского подразделения, в котором проходит службу потерпевший, произвел пожертвование в государственное учреждение, принес извинения потерпевшему ФИО7

То есть он загладил причиненный преступлением вред как самому потерпевшему, так как и государственному органу в целом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условии для применения положений ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 выполнены. Поэтому постановление суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дедкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: А.А. Беспалова