Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 и дополнениям к ней потерпевшего ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения и удовлетворено ходатайство подсудимой об изменении адреса нахождения ее под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Медведевой И.А. и адвоката Алиевой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6.10.2021 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования, оставлена без изменения на период судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу представителем потерпевшего ФИО8 в лице ФИО6 заявлено ходатайство об изменении Шаповаловой Н.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения в виде домашнего ареста. Одновременно подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство об изменении адреса места жительства, которое ей запрещено покидать без разрешения суда по избранной в отношении нее подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обвинительном заключении содержатся сведения о личности обвиняемой, с ссылкой на паспорт Шаповаловой Н.В., при этом согласно сведениям из Единого реестра прав записей актов гражданского состояния 23.03.2021 внесена запись о перемене имени Шаповаловой Н.В., в связи с чем, полагает, что суд не смог установить, кто же в действительности является подсудимой, поименовав последнюю двойной фамилией Шаповалова (ФИО3).

Обращает внимание, что с 22.04.2021 ФИО3 проживает по недействительному паспорту. По мнению ФИО6, смена фамилии без изменения семейного положения, сделана Шаповаловой Н.В. с целью создания искусственных оснований для отмены возможного обвинительного приговора или недопущения распространения компрометирующих сведений в отношении лица, совершившего ряд мошеннических действий.

Отмечает, что согласно обвинительному заключению Шаповалова Н.В. зарегистрирована в Астраханской области, а проживает в Москве, кроме того, в материалах дела фигурируют еще два разных места жительства подсудимой в Астрахани.

Утверждает, что по смыслу норм действующего законодательства, Шаповалова Н.В. должна быть зарегистрированной и проживать в одном месте, однако суд противоправно отделил регистрацию подсудимой в Астраханской области от предположительного места проживания в Москве. Считает утверждение суда о том, что подсудимая с момента избрания меры пресечения указывала в качестве адреса своего жительства Москву, не имеющим юридического значения, поскольку Москва по определению целиком не может являться местом жительства.

Обращает внимание, что фактическое проживание ФИО3 под фамилией Шаповалова по адресу: <адрес>, подтверждается лишь договором аренды квартиры от 21.11.2021, заключенным уже во время судебного следствия. Вместе с тем, суд не проверил информацию ни о действительности данного договора аренды, ни о фактическом проживании Шаповаловой Н.В. в Москве по указанным адресам.

Также считает, что лишено смысла отбирать у подсудимой Шаповаловой Н.В. подписку о невыезде из города Москвы, в то время, когда судебное разбирательство по уголовному делу проводится в г. Астрахани.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 считает договор найма жилого помещения, представленный подсудимой, мнимой сделкой, поскольку из его содержания следует, что квартира принадлежит наймодателю на праве договора долевого участия в строительстве, в договоре не конкретизированы характеристики квартиры и срок заключения договора указан с 21.11.2021 по 31.03.2021. Также указывает, что наймодатель не отрицает отсутствие права собственности на сдаваемую квартиру.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В ходе производства предварительного расследования постановлением следователя от 26.08.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом следователем учтены характер и общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвинялась ФИО1, данные о ее личности, в том числе отсутствие судимости и наличие постоянного места жительства.

Как следует, из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести и предусматривающего лишение свободы на срок до 5 лет, не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и работы в Российской Федерации, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Основания, опираясь на которые следователем избрана, а в последующем судом оставлена без изменения мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении обязательств, установленных Шаповаловой Н.В. при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, равно как и не содержат сведений о том, что данная мера пресечения не может обеспечить надлежащее правомерное поведение подсудимой на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об изменении оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 ни перемена фамилии подсудимой, ни отсутствие мер по замене паспорта последней, ни наличие у подсудимой места регистрации и жительства по разным адресам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с переменой фамилии подсудимой, судом не установлена личность последней, являются необоснованными. В материалах дела имеется копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Шаповаловой Н.В., сведения о котором (серия, номер, дата выдачи и прочее) соответствуют сведениям из выписки ЕГР ЗАГС РФ о перемене ФИО1 имени.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 на более строгую меру пресечения в виде домашнего ареста, подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения в части изменения адреса места жительства, которое подсудимой запрещено покидать без разрешения суда, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в том числе не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Учитывая, что подсудимая заявила суду об изменении адреса места жительства, представив договор найма жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и установлении ей обязательства не покидать новое место жительства без разрешения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проверки представленного подсудимой договора аренды жилого помещения не имеется. Доводы жалобы относительно правомерности заключения договора найма и наличия в нем технических ошибок, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного решения.

Принимая решение по ходатайствам представителя потерпевшей и подсудимой, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены иди изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО6 об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1, а также об удовлетворении ходатайства подсудимой об изменении адреса места нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 и дополнения потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин