Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кабанова С.И. в интересах осужденного Кобелев И.М. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

Кобелев И.М., родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Кобелев И.М. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Мусиной Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кобелев И.М. осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Отбывая наказание, осужденный Кобелев И.М. обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания осужденный не доказал, что встал на путь исправления и для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова С.И. в интересах осужденного Кобелев И.М. просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что осужденным отбыто более половины срока назначенного наказания частично возмещен вред, причинённый преступлением, при рассмотрении уголовного дела он признал вину и раскаялся, приговор не обжаловал, зарекомендовал себя с положительной стороны и был переведён в колонию-поселение, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, имеет одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, поддерживает с ними социальные связи. Желает принимать участие в их воспитании, имеет подтверждение трудового и бытового устройства в случае освобождения. Указывает, что преступление по уголовному делу, прекращённому постановлением от <дата>, совершено <дата>, то есть до вынесения приговора суда, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем, по мнению адвоката, вывод суда о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, является ошибочным. Также по мнению адвоката, факт проведения с осужденным профилактической беседы ошибочно учтён судом, поскольку профилактические беседы не являются одним из видов дисциплинарных взысканий, кроме того, данный факт представленным материалом не подтверждается, установлен судом только со слов представителя администрации исправительного учреждения.

На жалобу поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В случае осуждения за тяжкое преступление неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что в отношении осужденного в период отбывания им наказания расследовалось другое уголовное дело. По мнению суда, факт прекращения дела по нереабилитирующим основаниям подтверждает, что осужденный должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление. Кроме этого, судом учтен факт проведения с осужденным беседы в связи с допущенным им режимом отбывания наказания.

На л.д. 4 имеется справка об удержаниях по исполнительным листам. Вместе с тем справка не заверена, печать отсутствуют, данные о размере взыскания по исполнительным листам в материалах отсутствуют, судом не истребованы. При этом представитель исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что исполнительных документов в личном деле осужденного не имеется. Такое противоречие судом не устранено, в постановлении суда доводы стороны защиты о том, что осужденный производил выплаты по исполнительным листам в том числе из личных средств, не проанализированы, оценка им не дана. Сведения о размере и движении денежных средств на личном счете осужденного в материале отсутствуют. Из имеющихся в материале данных невозможно сделать вывод о достаточности предпринятых осужденных мер к погашению ущерба, как и невозможно сопоставить сумму реально погашенного в период отбывания наказания ущерба с суммой ущерба.

Исследованное судом гарантийное письмо на л.д. 5 также не заверено, судом связанные с содержащимися в письме сведениями не проанализированы. При этом условия замены наказания более мягким видом наказания судом оставлены без проверки. В материале отсутствуют данные о наличии у осужденного постоянного места жительства, об отсутствии инвалидности.

Суд сослался при принятии решения на факт привлечения осужденного к уголовной ответственности по другому уголовному делу. При этом никаких документов, подтверждающих это обстоятельство, в материалах не имелось, судом соответствующая информация, изложенная представителем исправительного учреждения, не проверена. Судом также оставлены без проверки изложенные представителем исправительного учреждения данные о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания. В представленных учреждением материалах такие данные отсутствовали. Такое противоречие судом также не устранено и сделан не основанный на исследованных материалах вывод о допущенном осужденном нарушении.

Кроме этого, суд не извещал потерпевших о дате, времени, месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 399 УПК РФ. При этом данных о том, что постановление в порядке ч.5 ст. 313 УПК РФ судом не выносилось, в материале отсутствуют.

Учитывая, что постановленное судом решение не основано на исследованных материалах, выводы суда полностью не подтверждаются каким-либо доказательствами, допущенный судом порядок принятия решения по ходатайству осужденного не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, принятое судом решение не может быть признано судом законным, обоснованным и подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку оно является существенным, влекущим недействительность самой процедуры разрешения вопросов в порядке исполнения приговора. В связи с необходимостью передачи материала на новое судебное рассмотрение иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат проверке и оценке судом при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Кобелев И.М. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: