Гражданский кодекс часть 1

г. Ставрополь 05 июля 2016 годаСтавропольский краевой суд в составе:председательствующего судьи Акулинина А. Н.при секретаре Запорожцевой А.Е. с участием: прокурора Загитовой С. В. защитника - адвоката Кулевского Н.В.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кулевского Н.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката коллегии адвокатов «Южный регион» Кулевского Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по городу Невинномысску старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 20.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на полиграфе.Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, судустановил:Как следует из обжалуемого постановления, защитник - адвокат коллегии адвокатов «Южный регион» Кулевский Н.В. обратился в Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по городу Невинномысску старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 20.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на полиграфе.Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года указанная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, защитник - адвокат Кулевский Н.В. подал апелляционную жалобу, к которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Проведение экспертизы никаким образом не затягивает расследование уголовного дела, а направлено на получение полной, объективной картины произошедших событий. Отказ в удовлетворении ходатайства является грубым нарушением действующих норм как уголовно-процессуального законодательства, так конституционного права лица за защиту. По мнению защитника, суд лишил обвиняемого возможности защищаться, принял сторону следователя, в связи с чем, просит отменить постановление признать постановление следователя от 20.04.2016 незаконным, обязать последнего устранить нарушения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулевского Н.В. помощник прокурора г. Невинномысска Кузьминов В.В. считает доводы защитника необоснованными.

В судебном заседании заявитель - адвокат Кулевский Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Загитова С.В. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве ст.следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ст. лейтенанта юстиции ФИО2 находится уголовное дело № 121150200556 по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст.162 УК РФ. В ходе предварительного расследования в адрес следователя от обвиняемого поступило ходатайство от 13.04.2016 года о проведении в отношении него экспертизы на полиграфе для определения правдивости и объективности его показаний, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. 20 апреля 2016 года следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 указано, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Кулевского Н.В. выполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 119, 120 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, которое заявляется дознавателю, следователю либо в суд, при чем, письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 поступило в адрес следователя 19.04.2016 года, 20.04.2016 года следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, то есть в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Случаи, когда закон требует обязательного назначения судебной экспертизы указаны в ст.196 УПК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, городской суд обоснованно указал в постановлении, что обращение обвиняемого ФИО3 рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, отказ в проведении экспертизы на полиграфе является обоснованным, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий.

Кроме того, как следует из материалов назначение экспертизы, обвиняемый и его защитник считали необходимым для объективной, по их мнению, оценки такого доказательства, как показания подозреваемого, законность и обоснованность которых будет являться предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, не ущемляет конституционные права заявителя и его подзащитного, не затрудняет его доступ к правосудию, не нарушает право на защиту.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката Кулевского Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по городу Невинномысску старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 20.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на полиграфе - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулевского Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий