Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 11 января 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 от 29 декабря 2017 года об отказе в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 от 29 декабря 2017 года об отказе в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление следователя. Указав, что мотивом отказа послужило то, что назначение и проведение экспертизы приведет к затягиванию разумных сроков следствия. Считает приведенный мотив незаконным. Указывает, что уголовное дело возбуждено 13 марта 2017 года, то есть 10 месяцев назад. Инкриминируемое ему преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что следствие давно вышло за пределы каких-либо разумных сроков расследования дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с предъявленным обвинением, считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению как за отсутствием события преступления, так и за отсутствием в его действиях состава преступления. Приводя положения ч. 2 ст. 6 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Уголовное дело № ранее было направлено в суд и рассматривалось Кувшиновским районным судом Тверской области под № года. Постановлением Кувшиновского районного суда Тверской области по уголовному делу № от 19 сентября 2017 года данное уголовное дело возвращено прокурору Кувшиновского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основной причиной возвращения уголовного дела было изложенное в обвинительном заключении существо обвинения, которое породило для суда неопределенность об объеме обвинения. После этого дело было направлено в Торжокский МСО СУ СК России по Тверской области, где производство по делу было возобновлено. Поскольку считает, что предъявленное ему обвинение не доказано, он требует от органов, производящих предварительное следствие по уголовному делу, производства действий, которые могут объективно свидетельствовать о наличии в его действиях отсутствия состава преступления. В рамках расследования Торжокским МСО СУ СК России по Тверской области уголовного дела № его защитником, адвокатом Деяновым Д.А., было заявлено ходатайство о назначении и проведении по уголовному делу судебной лингвистической экспертизы. Его защитником в ходатайстве о назначении экспертизы были четко сформулированы вопросы для ее проведения, а также мотивирована необходимость ее проведения именно в рамках предварительного расследования. Ходатайство в письменном виде 29 декабря 2017 года было им заявлено следователю Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело №. В этот же день, 29 декабря 2017 года, следователь Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Мотивом отказа послужило то, что «назначение и проведение вышеуказанной экспертизы приведет к затягиванию разумных сроков следствия». Считает такой мотив принятия следователем процессуального решения незаконным. Отмечает, что судопроизводство в РФ преследует цель защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Уголовное дело № в отношении него возбуждено 13 марта 2017 года, 10 месяцев назад. Инкриминируемое ему обвинение в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. В связи с чем, следствие уже давно вышло за пределы каких-либо разумных сроков расследования дела. Ссылаясь на положения абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», указывает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Обжалуемое определение не отвечает указанным требованиям. Суд в обжалуемом решении не ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, однако очевидно цитирует его, а именно п. 3.1 Постановления. При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении неправильно трактует положения обобщенной судебной практики. Согласно п. 3.1. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ. Действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в назначении по делу судебной экспертизы напрямую способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и одновременно затруднить его доступ к правосудию. Одной из основ судопроизводства является презумпция невиновности, декларируемая ст. 14 УПК РФ. Согласно положениям закона обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Он как обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ одним из способов защиты стороны защиты является возможность представлять доказательства, чего его фактически лишает следователь. Положение п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ дает право обвиняемому знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. Возможность проведения экспертизы обвиняемым УПК РФ не предусмотрена. Это не лишает его возможности защищаться и доказывать свою невиновность любым не запрещенным законом способом. Однако экспертизы по уголовным делам проводятся в соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 УПК РФ, согласно которой, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Таким образом, закон полностью возлагает обязанность проведения судебной экспертизы в рамках предварительного расследования на следователя. Самостоятельное обращение к лицу, имеющему специальные познания, не позволит ему добиться нужного результата, поскольку он не обязан доказывать свою невиновность, полученное им исследование может быть не допущено в качестве доказательства; обращение к специалисту вызовет с его стороны существенные затраты, поскольку в рамках уголовного дела экспертиза будет проведена за счет федерального бюджета, а ему придется заплатить за нее из личных средств; заказанное им исследование в любом случае не будет отвечать требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Поэтому отказ следователя в назначении по делу судебной экспертизы нарушает его гражданские права, затрудняя доступ к правосудию. Кроме того, просит проверить правильность формы вынесенного судом документа. Отмечает, что порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ предполагает подачу жалобы; рассмотрение жалобы в судебном заседании; вынесение постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении жалобы. Судом первой инстанции такой порядок был нарушен. Его жалоба не была принята к производству, рассмотрена без проведения судебного заседания, без его вызова и уведомления. Окончательный документ, принятый судом, называется «Постановление об отказе в принятии заявления», хотя никаких заявлений он не подавал, а направил конкретную жалобу в порядке ст.ст. 123 и 125 УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, просит суд признать незаконным и отменить постановление суда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его адвокат Деянов Д.А. поддержали доводы жалобы заявителя, прокурор Переверзев С.С. возражал против их удовлетворения, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал производства, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняют, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» введенной в действие 24 мая 2016 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; в том числе, постановления следователя о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимая решение о производстве следственных и иных действий, объем которых определяется самим следователем и которые не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов в производстве следователя Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

29 декабря 2017 года от ФИО1 и его защитника Деянова Д.А. поступило ходатайство о назначении лингвистической (филологической) судебной экспертизы, которая может повлиять на вынесение законного процессуального решения по делу.

29 декабря 2017 года постановлением следователя Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 отказано в удовлетворении данного ходатайства обвиняемого ФИО1

Суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы заявителя, указал на отсутствие предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление следователя об отказе в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебной подготовки установлено, что в жалобе отсутствуют предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам был причинен ущерб конституционным либо затруднен доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также права заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Доводы заявителя о том, что судом был нарушен порядок принятия решения в рамках ст. 125 УПК РФ, которое вынесено без проведения судебного заседания, без его вызова и уведомления не могут быть приняты ко вниманию апелляционного суда, поскольку данная жалоба не рассматривалась судом по существу, в принятии жалобы было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным заявителю обвинением, о его недоказанности, о наличии оснований для прекращения дела в связи с отсутствием в его действиях события преступления и отсутствием события преступления не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку оценка доказательств по делу будет произведена судом при рассмотрении дела по существу.

Довод о том, что суд, приведя положения п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не сослался на данное Постановление, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 11 января 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 от 29 декабря 2017 года об отказе в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий