Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Смаглий А.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 мая 2023 года, которым

Смаглий А.А., <...> ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы осуждённой, заслушав пояснения осуждённой Смаглий А.А. и её защитника Авершина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что приговор не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смаглий А.А. признана виновной в том, что находясь на службе в <...> в должности старшего инспектора группы специального учёта совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в <...> в периоды времени и обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смаглий А.А. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что срок освобождения осуждённого Р. из <...> рассчитала правильно, «дефектным» дело не считала. Её должностная обязанность по своевременному освобождению осуждённых из колонии-поселения и определения конкретной даты их освобождения заключается в проведении математических расчётов, исходя из указанных во вступившем в законную силу приговоре: срока назначенного наказания, определения начала его отбытия, указания льготных зачётов содержания осуждённого под стражей. Непосредственно перед освобождением осуждённого его личное дело изучает комиссия и начальник учреждения, проверяют срок освобождения, после чего, она подготавливает справку об освобождении. Осуждённый Р. отбывал наказание в <...> дважды, по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2021 и 10.11.2021. Согласно приговору от 10.11.2021 в окончательный срок лишения свободы необходимо было зачесть срок отбытого наказания по приговору от 04.03.2021, период которого суд в приговоре не привёл. При расчёте даты освобождения Р. период отбытого им наказания по приговору от 04.03.2021 она исчислила с 23.03.2021 по 22.10.2021, не считая период содержания его под стражей с учётом коэффициента кратности, полагая, что он не может засчитываться повторно в приговор от 10.11.2021. После того как жалоба гражданской супруги осуждённого поступила из прокуратуры в УФСИН России по ЕАО, отдел специального учёта УФСИН России по ЕАО истребовал материалы личного дела Р. С её расчётами, датой освобождения осуждённого Управление согласилось, но ей посоветовали направить уточняющий запрос в Благовещенский городской суд Амурской области для разъяснений сомнений и неясностей по приговору от 10.11.2021, который она сделала по выходу из отпуска – 17.02.2022. Между тем, только 20.05.2022 на очередной запрос из Благовещенского городского суда Амурской области поступила информация от 24.02.2022 об отказе в разъяснении приговора от 10.11.2021, т.к. осуждённый Р. был освобождён от отбывания наказания. Биробиджанский районный суд ЕАО в декабре 2022 года указал, что приговор от 10.11.2021 понятен и разъяснений не требует.

В апелляционной жалобе Смаглий А.А. просит отменить приговор суда, оправдать её в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию.

В обоснование жалобы приводит исчисление срока наказания осуждённого Р., полагает вывод суда о совершении ею халатности, то есть ненадлежащего исполнения обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, является необоснованным. Отмечает, что она делала запросы об уточнении периода отбытого наказания в Благовещенский городской суд Амурской области от 17.02.2022, 05.03.2022. Поскольку запросы были оставлены без ответа, руководство <...> также направляло аналогичные запросы в Благовещенский городской суд Амурской области и Амурский областной суд. 20.05.2022 в адрес <...> из Благовещенского городского суда Амурской области поступило постановление суда от 24.02.2022 об отказе в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясности. Остальные запросы были оставлены без ответа либо перенаправлены в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2022 ходатайство удовлетворено, суд разъяснил, что приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2021 вступил в законную силу и подлежит исполнению, при этом в приговоре разрешён вопрос о сроке наказания в виде лишения свободы, подлежащем отбытию, о моменте начала исчисления срока наказания, а также о зачёте отбытого наказания по предыдущему приговору. При этом суд указал, что дача разъяснений в части указания периода применения зачёта, не относится к компетенции суда.

Раскрывает положение подп. «г» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому только суды вправе в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в частности о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Отмечает, что согласно действующему законодательству она имела общие полномочия по обеспечению правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих наказание, точного и безусловного исполнения приговоров, постановлений и определений судов в отношении осуждённых, своевременного освобождения осуждённых к лишению свободы из колонии-поселения. Считает, что приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2021 в отношении Р. исполнен ею точно и безусловно, срок отбывания наказания исчислен верно, исходя из резолютивной части указанного приговора. Освобождение Р. на основании постановления заместителя прокурора ЕАО от 25.02.2022 является несвоевременным, приговор от 10.11.2021 в отношении Р. не исполнен в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Селищев И.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Смаглий А.А. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так вина осуждённой Смаглий А.А. в совершении инкриминируемого должностного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р., согласно которым 04.03.2021 он был осуждён Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Этим же судом 10.11.2021 он был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Со слов адвоката он должен был освободиться из колонии 11.01.2022, однако 03.01.2022 от сотрудников спецотдела колонии-поселения узнал, что в указанную дату освобождён не будет. В связи с чем, обратился к начальнику <...>, на что получил ответ, что будет отбывать наказание 1 год по решению суда. После этого, А. обратилась в прокуратуру г. Биробиджан с просьбой разобраться в ситуации (т.1 л.д. 157-160);

- показаниями свидетеля А.., согласно которым по приговору от 10.11.2021 Р. должен отбыть 2 месяца лишения свободы, однако сообщил ей, что находиться в местах лишения свободы он будет 5 месяцев. По результатам её обращения в прокуратуру ЕАО 25.02.2022 Р. был освобождён (т.1 л.д.169-170);

- показаниями свидетеля К. – начальника <...> из которых следует, что на старшего инспектора специального учёта колонии-поселения Смаглий А.А. возложены обязанности исчислить срок освобождения осуждённого из учреждения на основании поступившего приговора, из которого все должно быть понятно. Инспектор изучает приговор, а в случае выявления несоответствия (дефектов) направляет в суд запрос о разъяснении неясностей при его исполнении. Осуждённый Р. прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания в декабре 2021 года, старший инспектор Смаглий А.А., изучив личное дело осуждённого, обратилась к нему по поводу его «дефектности», т.к. в приговоре от 10.11.2021 при назначении окончательного наказания суд не указал точный период отбытого осуждённым наказания по предыдущему приговору и необходимо ли в него включать срок содержания осуждённого под стражей. Он сказал Смаглий А.А. направить запрос в суд, постановивший приговор, для получения разъяснений в части исчисления срока отбывания наказания осуждённому Р., но суд фактически разъяснений не дал, указав, что осуждённый уже освобождён из учреждения;

- показаниями свидетеля В. согласно которым из телефонного разговора осуждённого Р. и его супруги, узнал, что осуждённому неправильно рассчитан срок освобождения. После чего, он вызвал Смаглий А.А., которая занималась расчётом, и они вместе пересчитали срок освобождения осуждённого, не выявив нарушений;

- показаниями свидетеля Г.. – сотрудника специального учёта <...> из которых следует, что в должностной инструкции конкретно не указано о том, что инспектор рассчитывает срок освобождения осуждённого из учреждения, но, получив приговор, старший инспектор Смаглий А.А. готовит на осуждённого справку об освобождении, направляет запрос в суд о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора. Осуждённый Р. прибыл в колонию-поселение в декабре 2021 года и должен быть освобождён 09.05.2022, проблем или нарушений при исчислении ему срока освобождения не возникло;

- показаниями свидетеля Б. – старшего инспектора группы социальной защиты учёта трудового стажа осуждённых, согласно которым при ознакомлении с личным делом осуждённого Р., со слов Смаглий А.А. ей стало известно, что 25.02.2022 на основании постановления прокурора последний освобождён из колонии, хотя в личном деле датой его освобождения значилось 09.05.2022;

- показаниями свидетеля П. – старшего инспектора группы специального учёта отдела режима и надзора <...>, из которых следует, что должностная обязанность старшего инспектора специального учёта колонии-поселения по своевременному освобождению осуждённого из колонии заключается в том, чтобы на основании поступившего приговора правильно высчитать срок отбывания наказания, применить все зачёты и освободить осуждённого день в день. С вопросами или проблемами по расчёту срока освобождения осуждённого Р. из колонии-поселения Смаглий А.А. не обращалась, только после сверки направили запрос в суд для разъяснения точного периода зачёта отбытого осуждённым наказания,

а также письменными доказательствами:

- приказом № <...> от 19.06.2020 о назначении Смаглий А.А. на должность старшего инспектора группы специального учёта <...> (т. 2 л.д. 98);

- положениями о группе специального учёта <...> от 11.01.2021 и 10.01.2022, которым предусмотрены обязанности старшего инспектора группы, в числе которых: своевременное освобождение осуждённых из исправительного учреждения и оформление документов об их освобождении, контроль своевременного исполнения законности в вопросах исполнения приговоров, приёма и размещения осуждённых в учреждении и иное (т. 2 л.д. 151-158);

- должностной инструкцией старшего инспектора группы специального учёта <...> Смаглий А.А., утверждённой начальником учреждения 10.01.2022, согласно которой старший инспектор группы специального учёта, в том числе обязана: учитывать, вести и хранить личные дела осуждённых, содержащихся в учреждении, своевременно освобождать осуждённых из исправительного учреждения и оформлять документы об их освобождении, контролировать своевременное исполнение законности в вопросах исполнения приговоров, приёма и размещения осуждённых в учреждении, обеспечивать права и безопасность осуждённых, способствовать их физическому, психическому и социальному благополучию во время отбывания наказания. С инструкцией Смаглий А.А. ознакомлена 10.01.2022 (т. 2 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра документов от 13.12.2022, в ходе которого осмотрены: копия акта сверки от 28.01.2022, согласно которому дефектов не выявлено; копия должностной инструкции старшего инспектора группы специального учёта <...> Смаглий А.А., утверждённой начальником учреждения 11.01.2021, на основании которой на старшего инспектора группы специального учёта возложены аналогичные обязанности, приведённые выше по должностной инструкции от 10.01.2022 (т. 2 л.д. 110-115);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2022, согласно которому Смаглий А.А. в период с 10.11.2021 по 25.02.2022 на больничном листе по временной нетрудоспособности не находилась. В отпуске была в период с 18.11.2021 по 02.12.2021, с 24.12.2021 по 02.01.2022, с 01.02.2022 по 10.02.2022 (т. 2 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2022, которым осмотрено: личное дело осуждённого Р. (т.2 л.д.1-9);

- приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2021, с распоряжением о вступлении его в законную силу 23.03.2021, Р. осуждён по ст. 264.1, 264.1, ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.06.2019) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Р. под стражей с 05.02.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение (т.2 л.д.1-9, 17-20)

- по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2021 Р. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. В силу ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2021, окончательно назначено Р. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Зачтено осуждённому в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору от 04.03.2021. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия Р. в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Приговор вступил в законную силу 23.11.2021 (т. 2 л.д. 1-9, 22-24);

- постановлением заместителя прокурора ЕАО от 25.02.2022, согласно которому Р., содержащийся в <...> без законных оснований, подлежал освобождению (т.1 л.д.84-86);

- постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2022, согласно которому в разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от 10.11.2021 в отношении Р. отказано, в виду освобождения осуждённого по отбытию наказания из учреждения 20.02.2022 (т.1 л.д.127);

- решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2022, которым административное исковое заявление <...> к прокуратуре ЕАО об оспаривании постановления об освобождении лица, содержащегося без законных оснований в учреждении, исполняющим наказание, оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 73-76). Апелляционным определением суда ЕАО от 13.07.2022 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 решение Биробиджанского районного суда ЕАО оставлено без изменения (т. 2 л.д. 79-81, 84-89).

В обжалуемом приговоре судом приведены соответствующие расчёты, с указанием судебных решений, на основании которых последние произведены. Судом верно установлено, что датой освобождения осуждённого из мест лишения свободы являлось – 09.02.2022. Доводы осуждённой и должностных лиц исправительного учреждения, утверждающих об обратном обоснованно опровергнуты судом. Позиция осуждённой в данной части не основана на нормах уголовного закона, связана с его неправильным толкованием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки осуждённой о наличии в приговоре сомнений и неясностей надуманны, поскольку из обжалуемого приговора с очевидностью следует, что по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2021, назначенное Р. основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы отбыто 22.10.2021, о чём указано в вводной части приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2021. При таких обстоятельствах исключаются какие-либо сомнения в исчислении фактически отбытого срока наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, который не требует дополнительных расчётов.

При этом суд в приговоре верно указал, что направление подсудимой Смаглий А.А. запроса в Благовещенский городской суд Амурской области 17.02.2022 о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению приговора от 10.11.2021 в части отбытого срока выводы о виновности подсудимой не опровергает, т.к. данный запрос был направлен уже после рассчитанного срока, проведения сверки (28.01.2022) и обращения свидетеля А. в прокуратуру ЕАО.

В приговоре судом приведены доказательства свидетельствующие об осуществлении Смаглий А.А. контроля за своевременным освобождением осуждённых из исправительного учреждения. При этом об обязанности производства математических расчётов и даты освобождения осуждённых из исправительного учреждения пояснила сама осуждённая в своих показаниях, а также свидетели К., В., Г., П.

Показания перечисленных лиц в части определяющей должностные обязанности Смаглий А.А. не противоречат должностной инструкции Смаглий А.А. как старшего инспектора специального учёта исправительного учреждения, утверждённой 11.01.2021 начальником <...> а с 10.01.2022 аналогичной должностной инструкции, утверждённой 10.01.2022 начальником <...>; положениям о группе специального учёта <...>» от 11.01.2021 и 10.01.2022, утверждённых начальником <...>

При этом вышеуказанные Положения составлены и подписаны старшим инспектором группы специального учёта <...> Смаглий А.А., утверждены начальником исправительного учреждения и закрепляют обязанность за старшим инспектором группы специального учёта осуществлять контроль за своевременным освобождением осуждённых из исправительного учреждения, оформлять документы об их освобождении.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Смаглий А.А., в том числе показания осуждённой о невиновности, суд проверил и оценил, указав мотивы, по которым одни из них признал достоверными, а другие отклонил. Поводов не согласиться с произведённой оценкой доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе об отсутствии состава преступления в действиях подсудимой и недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, и отклонил их как несостоятельные. Основания, по которым он пришёл к такому выводу, в приговоре приведены, и апелляционная инстанция с такими суждениями также полностью согласна.

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Смаглий А.А. в инкриминируемом преступлении и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

В приговоре суд подробно мотивирует данную квалификацию, ссылаясь на обстоятельства, в силу которых пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, выразившихся в неверном исчислении срока наказания и своевременного освобождения осуждённого.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ каждый человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Содержание осуждённого в исправительном учреждении, в отсутствие соответствующего судебного решения, рассмотренного соответствующим судом, вступившего в законную силу (ст. 47,49 Конституции РФ), нарушает его права на личную неприкосновенность (ст. 3 Конституции РФ), право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ).

Нарушение вышеуказанных Конституционных прав граждан противоречит и нарушает интересы общества и государства, обязанностью которого является соблюдение, защита, таких прав и свобод гражданина.

При назначения наказания суд первой инстанции исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка), установленные судом.

Выводы об отсутствии оснований для применения к Смаглий А.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также суд обоснованно не усмотрел основания для назначения осуждённой Смаглий А.А. дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 мая 2023 года в отношении Смаглий А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Смаглий А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Смаглий А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова