Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Харитонова Г.Ю. и апелляционную жалобу подсудимого М. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 25 декабря 2013 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

М., гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2013 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение мотивировано тем, что установленные в ходе рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства, которые имели место и на момент завершения предварительного расследования, свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака указанных преступлений «из хулиганских побуждений» и являются основанием для предъявления М. обвинения в совершении более тяжких преступлений. Выявленное несоответствие квалификации инкриминируемых обвиняемому преступлений установленным судом обстоятельствам свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, ограничивает право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, препятствует вынесению законного решения по уголовному делу. Устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании невозможно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Иваново Харитонов Г.Ю. просит постановление суда от 25 декабря 2013 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело по обвинению М. направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Иваново. Указывает, что:

- суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не указал в постановлении, каким положением ст.237 УПК РФ он руководствуется, что приводит к его неоднозначному пониманию, нарушает права участников процесса и требования ч.4 ст.7 УПК РФ;

- вывод суда о наличии нарушений, препятствующих рассмотреть дело по существу, не обоснован и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания;

- по мнению суда, органы предварительного следствия должны выполнить процессуальные действия, направленные только на ухудшение положения обвиняемого, при этом установив его неоспоримую виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.111 и ч.2 ст.167 УК РФ, хотя указанная квалификация действий М. является излишней;

- суду необходимо дать оценку тому факту, что М. специально, по сообщениям И. и своего брата, приехал из другого места именно к лицам, которые вступили в конфликт с И.; принимая участие в драке и ссоре с участниками конфликта, нанося удар битой потерпевшему и по частям автомобиля, М. совершал целенаправленные действия, руководствуясь возникшими неприязненными отношениями; при этом он не преследовал цель нарушить общественный порядок или противопоставить себя обществу в целом, не руководствовался хулиганскими побуждениями в отношении неопределённого круга лиц, а преследовал конкретные цели в отношении конкретных людей; в ходе судебного заседания был подтверждён конфликт между употреблявшими спиртное лицами;

- в случае возникновения сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, они согласно ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в его пользу; сторона обвинения опровержение доводов о присутствии личных неприязненных отношений со стороны М. считает невозможным;

- в постановлении суда не нашли отражения такие факты, как поведение самого потерпевшего, его понимание ситуации, когда И., применяя к нему физическую силу, высказывал в его адрес претензии о произошедшем конфликте; наличие ножа, изъятого водителем автомобиля «***» П.; применение биты не в самом начале произошедшего, а только после всех действий в совокупности;

- потерпевшие ни органами предварительного расследования, ни стороной государственного обвинения не ограничивались в правах осуществлять свою защиту от преступных действий, ходатайства от них не поступали, решения о квалификации действий виновного лица по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.167 УК РФ не обжаловались, хотя на высказывание своего несогласия и реализацию своих прав у потерпевших было время на протяжении около полугода.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый М. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что:

- события произошедшего, его действия и их юридическая оценка в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судебным следствием;

- его действия не являлись хулиганскими и не подпадают по ч.2 ст.111 и ч.2 ст.167 УК РФ, так как данная версия была отработана в ходе предварительного следствия и подтверждения не нашла;

- автомобиль потерпевшего А.Е.Э. он повредил, поскольку возникли личные неприязненные отношения в связи с противоправными действиями потерпевших и их друзей; с целью предотвращения погони, испугавшись опасных последствий, так как мужчины были агрессивно настроены по отношению к ним и находились в сильном алкогольном опьянении, превосходили их физически и количеством;

- также его действия по отношению к потерпевшему А.Э.В. не подпадают под хулиганские, поскольку на встречу к ним они ехали с определённой целью – поговорить и разобраться, почему они оказывают противоправные действия в отношении И.; драку с потерпевшим А.Е.Э. затеял П.; биту он (М.) взял не для нанесения ударов кому-либо, а для устрашения; в ходе конфликта А.Э.В. нанёс ему удар рукой в лицо, в связи с чем, он был вынужден ударить его битой, защищая своё здоровье; в голову не метился, хотел ударить по телу;

- суд не дал оценки тому, что в процессе конфликта у потерпевших был изъят нож для предотвращения опасных последствий;

- он объяснил суду, почему ранее не говорил о нанесении ему удара потерпевшим; считает, что сами потерпевшие утаили данное обстоятельство с целью избежать ответственности; об их способности на клевету и ложь свидетельствует то, что они по непонятным причинам выгородили свидетеля П. и обвинили свидетеля И. в избиении А.Е.Э.;

- оценивая показания свидетеля Т., суд указал, что он (М.) находится с ним в дружеских отношениях, однако тому обстоятельству, что потерпевшие являются близкими родственниками, а другие участники – их друзьями, суд оценки не дал.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Премилов К.Ю., подсудимый М. и защитник – адвокат Семеновский В.Б. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое судебное решение отменить.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 237 УПК РФ предусмотрены случаи, когда судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П положения ч.1 ст.237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Выявив при рассмотрении уголовного дела в отношении М. несоответствие квалификации инкриминируемых обвиняемому преступлений установленным судом фактическим обстоятельствам, суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае при составлении обвинительного заключения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое препятствует вынесению законного решения по уголовному делу на основе данного заключения, и пришёл к верному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Довод апелляционного представления о том, что суд в постановлении не указал, каким положением ст.237 УПК РФ он руководствуется, что приводит к его неоднозначному пониманию и нарушает права участников процесса, является надуманным. В своём решении суд, верно сославшись на положения ст.237 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П, изложил конкретные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Об их однозначном понимании свидетельствует и содержание поданных жалобы и представления. Таким образом, права участников процесса судом не нарушены. Нарушений уголовно-процессуального закона также не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для квалификации инкриминируемых М. деяний как более тяжких преступлений соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Проанализировав представленные доказательства, суд правильно указал на необоснованное приведение в обвинительном заключении в качестве мотива нанесения удара битой А.Э.В. и по частям автомобиля А.Е.Э. внезапное возникновение у М. личных неприязненных отношений к потерпевшим.

Судом верно отмечено, что приведённый обвиняемым повод для начала конфликта является надуманным, какие-либо причины для возникновения у М. личной неприязни к потерпевшим отсутствовали. Ранее он с ними знаком не был, конфликтов не имел, зачинщиками ссоры потерпевшие не являлись, противоправного поведения не допускали. Суть произошедшего у И. инцидента М. не выяснял, разрешить его законными способами не пытался. Сообщённые И. по телефону сведения данных о совершении в отношении него противоправных действий не содержали. Поведение обвиняемого не вызывалось объективными обстоятельствами, а было обусловлено желанием продемонстрировать своё вызывающее отношение к нормам общественного поведения, противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение. Сделанное И. в корректной форме замечание со стороны потерпевших не может расцениваться как повод для совершения преступных деяний в отношении них и их имущества.

Приведённые в представлении и жалобе ссылки на действия свидетеля П., поведение потерпевшего и его понимание ситуации, наличие ножа в автомобиле потерпевших и нанесение удара битой не в самом начале произошедшего, на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, не влияют и об отсутствии хулиганского мотива при совершении инкриминируемых М. преступлений не свидетельствуют.

Утверждениям М. в судебном заседании о нанесении ему потерпевшим А.Э.В. удара в лицо судом в постановлении дана надлежащая оценка, основанная на анализе исследованных доказательств. Выводы суда являются убедительными и доводами апелляционной жалобы подсудимого, которые сводятся к переоценке его показаний, а также показаний потерпевших и свидетеля Т., не опровергаются.

Выдвинутый в апелляционной жалобе подсудимого довод о том, что автомобиль он повредил с целью предотвращения погони, испугавшись опасных последствий со стороны мужчин, явно надуман и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не являются основанием к отмене оспариваемого судебного решения и приводимые в жалобе и представлении ссылки на то, что М. специально приехал на встречу именно к потерпевшим, нанося удар битой потерпевшему и по частям автомобиля он не преследовал цель нарушить общественный порядок или противопоставить себя обществу в целом, не руководствовался хулиганскими побуждениями в отношении неопределённого круга лиц, а преследовал конкретные цели в отношении конкретных людей. В данном случае судом не ставится вопрос о наличии оснований инкриминировать обвиняемому совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, ответственность за которое предусмотрена ст.213 УК РФ. Под уголовно же наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, по смыслу закона понимаются умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Указанная правовая позиция выражена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений».

Вывод суда о хулиганском мотиве инкриминируемых М. преступных деяний в отношении потерпевшего А.Э.В., а также имущества потерпевшего А.Е.Э. является верным, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционных жалобы и представления не опровергается.

Довод апелляционного представления о том, что в ходе судебного заседания был подтверждён конфликт между употреблявшими спиртное лицами, несостоятелен, таких обстоятельств по делу не установлено.

Также неубедительны ссылки прокурора на ч.3 ст.14 УПК РФ. Указанная норма закона применяется в случае возникновения сомнений, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуального кодексом РФ. В настоящее время оснований для применения положений ч.3 ст.14 УПК РФ не имеется.

Безосновательными являются и доводы апелляционного представления о том, что, по мнению суда, органы предварительного следствия должны выполнить процессуальные действия, направленные только на ухудшение положения обвиняемого, при этом установив его неоспоримую виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.111 и ч.2 ст.167 УК РФ. В данном случае, возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления, и создаёт условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Неправильное же применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, неправильная квалификация деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного судебного решения, что является недопустимым.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что органы предварительного следствия считают квалификацию инкриминируемых М. преступлений, как совершённых из хулиганских побуждений, излишней. Следует отметить, что указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной, окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется судом. Вместе с тем, поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенное органами предварительного следствия нарушение и, тем самым, реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом не имеет значения, возвращает суд уголовное дело по собственной инициативе или по ходатайству стороны. Поэтому ссылки на то, что решения о квалификации действий обвиняемого по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.167 УК РФ потерпевшими не обжаловались, каких-либо ходатайств от них не поступало, хотя у них для этого имелось достаточное количество времени, на законность обжалуемого постановления не влияют. Отсутствие у суда возможности правильно применить норму уголовного закона влечёт и ограничение права потерпевших на защиту от преступных действий, а также препятствует восстановлению ими своих прав и законных интересов, которые в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объёме, применении уголовного закона и назначении наказания. От решения этих вопросов, в свою очередь, зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. При выяснении в судебном заседании мнения участников процесса принимавший участие потерпевший А.Э.В. высказался о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления М. обвинения в совершении более тяжких преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и, как законное, обоснованное и мотивированное, ни отмене, ни изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, заменив в абзаце 5 на странице 3 текст «свидетельствуют о совершении М.» текстом «являются основанием инкриминировать М. совершение», а также исключить на указанной странице абзац 7, начинающийся словами «Учитывая это, вынесение судом обвинительного приговора и назначение М. наказания…» и заканчивающийся словами «…вынесение несправедливого приговора», поскольку применённые в этих случаях формулировки на данной стадии судебного разбирательства преждевременны. Однако внесение указанных уточнений на правильность принятого судом решения по существу не влияет и основанием к его отмене не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 25 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, заменив в абзаце 5 на странице 3 текст «свидетельствуют о совершении М.» текстом «дают достаточные основания инкриминировать М. совершение», а также исключить на указанной странице абзац 7, начинающийся словами «Учитывая это…» и заканчивающийся словами «…вынесение несправедливого приговора».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья Круглова Н.С.