Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузева Дмитрия Валерьевича – представителя заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2020 года,

проверив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Кузева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело №, возбужденное 18 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № соединено 30 уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Следователь СО УМВД России по г. Ялта майор юстиции ФИО9 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, наложенного постановлениями Ялтинского городского суда Республики Крым в рамках уголовного дела в отношении ФИО23, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (двадцать шесть эпизодов), ч.3 ст. 159 УК РФ (два эпизода).

В указанном ходатайстве следователь просит продлить срок ареста, наложенного на имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого ФИО23, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе земельного участка №, площадка №;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО5<адрес>, <адрес>№;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, земельный участок №,

право собственности на которые оформлено на ФИО10, с запретом распоряжаться кому-либо (заключать какие-либо сделки, обращать взыскание, выставлять на торги, реализовывать на торгах или иным способом, последствием чего является отчуждение или обременение данного имущества) данным имуществом;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>,

право собственности на которые оформлено на ФИО24ФИО26, с запретом распоряжаться кому-либо (заключать какие-либо сделки, обращать взыскание, выставлять на торги, реализовывать на торгах или иным способом, последствием чего является отчуждение или обременение данного имущества) данным имуществом;

право собственности на которые оформлено на ФИО2, с запретом распоряжаться кому-либо (заключать какие-либо сделки, обращать взыскание, выставлять на торги, реализовывать на торгах или иным способом, последствием чего является отчуждение или обременение данного имущества) данным имуществом;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, право собственности на которые оформлено на ФИО11, с запретом распоряжаться данным имуществом;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес><адрес>, право собственности на который оформлено на ФИО12, с запретом распоряжаться данным имуществом;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>№, правообладателями которого являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с запретом распоряжаться данным имуществом;

- доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие единственному участнику ФИО13, с запретом распоряжаться кому-либо (заключать какие-либо сделки, договора купли-продажи, дарения, аренды, субаренды, уступки прав и обязанностей, и прочие, последствием чего является отчуждение или обременение данного имущества) данным имуществом;

- доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», (ИНН №, ОГРН №), в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее единственному участнику ФИО23, с запретом распоряжаться кому-либо (заключать какие-либо сделки, договора купли-продажи, дарения, аренды, субаренды, уступки прав и обязанностей, и прочие, последствием чего является отчуждение или обременение данного имущества) данным имуществом;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за <данные изъяты> и который находится в аренде у ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», с запретом распоряжаться кому-либо (заключать какие-либо сделки, договора купли-продажи, дарения, аренды, субаренды, уступки прав и обязанностей, и прочие, последствием чего является отчуждение или обременение данного имущества) данным имуществом;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес> право собственности на который зарегистрировано за <данные изъяты> и который находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» и на расположенное на этом участке здание общежития <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, которое принадлежит ООО «<данные изъяты>», с запретом распоряжаться кому-либо (заключать какие-либо сделки, договора купли-продажи, дарения, аренды, субаренды, уступки прав и обязанностей, и прочие, последствием чего является отчуждение или обременение данного имущества) данным имуществом.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок следствия по уголовному делу продлен до 12 января 2021 года, необходимость в сохранении ареста на указанное имущество не отпала.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Продлен до 12 января 2021 года срок ареста на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе земельного участка №, площадка №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №, право собственности на которые оформлено на ФИО10;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которые оформлено на ФИО24ФИО27.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которые оформлено на ФИО2;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, право собственности на которые оформлено на ФИО11;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, право собственности на который оформлено на ФИО12;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>№, правообладателями которого являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за <данные изъяты> и который находится в аренде у ООО «<данные изъяты>»;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано за <данные изъяты> и который находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» и на расположенное на этом участке здание общежития <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> которое принадлежит ООО «<данные изъяты>».

В связи с продлением срока ареста постановлено сохранить до 12 января 2021 года запрет любым лицам распоряжаться вышеуказанным имуществом, то есть заключать любые сделки, последствием которых может быть отчуждение или обременение данного имущества, а также запрет осуществлять пользование названным имуществом, в том числе: вести на земельных участках земляные строительные работы, размещать на земельных участках нестационарные объекты, изменять текущее состояние земельных участков.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Кузев Д.В., в интересах собственников арестованного имущества – ФИО2 и ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2020 года изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 о продлении срока ареста принадлежащих ФИО2 и ФИО24ФИО28 земельных участков.

По мнению адвоката, постановление суда в части продления ареста земельных участков ФИО2 и ФИО14 не является законным и обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, принято в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что ФИО2 и ФИО3 не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, не имеют отношения к фигурантам уголовного дела – ФИО23 и ФИО15, и соответственно не могут нести материальную ответственность за их действия.

Указывает, что ФИО2 и ФИО3 приобрели земельные участки 27 января 2020 года по возмездным сделкам у ФИО16, на основании нотариально заверенных договоров купли-продажи, полностью оплатив их стоимость и являются добросовестными приобретателями. Ссылается, что предшественник в праве собственности арестованных земельных участков ФИО16 преобразовал их путем раздела на семь одного земельного участка, купленного им 31 января 2018 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи у ФИО17, которая приобрела земельный участок у ФИО18 8 ноября 2017 года. В свою очередь ФИО18 приобрела 29 декабря 2015 года земельный участок у потерпевшего ФИО19 Все это время, начиная со дня покупки участка ФИО18 у ФИО19 и до дня приобретения земельного участка ФИО20 и ФИО3, указанный участок находился в свободном обороте, законно меняя своих правообладателей, в отсутствие претензий со стороны ФИО19 Какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о приобретении ФИО18 земельного участка ФИО19, заведомо для неё добытого преступным путём, в рассмотренных судом первой инстанции материалах отсутствуют. Потерпевшим ФИО19 гражданский иск не заявлен.

Адвокат полагает, что, не являясь имуществом обвиняемых ФИО23 и ФИО15, на принадлежащие ФИО21 и ФИО3 земельные участки не может быть обращено взыскание, а соответственно за счет их стоимости не могут быть уплачены штрафы и иные имущественные взыскания при возможном осуждении Дубровицких.

Считает, что органы следствия, начиная со дня ареста земельных участков, располагали достаточным временем для установления обстоятельств приобретения земельных участков, позволяющих сделать вывод добросовестности поведения ФИО2 и ФИО3 и отсутствии необходимости в дальнейшем ограничении их права собственности на земельные участки.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела усматривается, что следователь СО УМВД России по г. Ялта ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО УМВД России по г. Ялта ФИО22 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого ФИО23, использованное и предназначенное для использования в качестве предмета преступления, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Органами предварительного следствия ФИО23 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (двадцать шесть эпизодов), ч.3 ст. 159 УК РФ (два эпизода).

Согласно материалам дела, ФИО23 завладел правом на имущество более 450 граждан, в особо крупном размере, на общую сумму 1058412066,24 рублей.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что поскольку санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей, необходимо наложить арест на вышеуказанное имущество – земельные участки и расположенные на них объекты, незавершенные строительством, полученные в результате преступных действий обвиняемого ФИО23

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104 УК РФ, суд, по ходатайству следователя, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.

Предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился, что ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным как следователем, так и иными участниками процесса, действующими в защиту интересов лиц, на имущество которых наложен арест.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, указанное в ходатайстве следователя, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Доводы адвоката Кузева Д.В. о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В настоящее время есть достаточные основания полагать, что арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО3, получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО23 и использовалось им как предмет и (или) средство совершения преступления.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.

Представленная адвокатом копия апелляционного постановления от 17.11.2020г. не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку судебное решение суда первой инстанции от 10.07.2020г. отменялось по процессуальным нарушениям, и не рассматривалось по существу.

Положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривают возможность наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, вплоть до его отмены решением должностного лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не устанавливают срок, по истечении которого ее законность и обоснованность могут быть подвергнуты судебному контролю, притом, что вопрос об отмене наложения ареста на имущество решается по усмотрению дознавателя либо следователя, которые вправе самостоятельно принимать процессуальные решения (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 1 части третьей статьи 41 УПК Российской Федерации).

Это означает, что в существующей системе правового регулирования срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в высокой степени зависит от факторов, влияющих на длительность предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, общие сроки проведения которых, обусловливают продолжительность применения этой меры (статьи 162, 223, 226.6, 227 и 233 УПК Российской Федерации), а предельные сроки ограничены лишь сроками давности (статья 78 УК Российской Федерации).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2020 года о продлении срока ареста на имущество - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кузева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: