Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сметанина А.В. в интересах осужденной Бубновой А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Терентьевой О.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 года, которым

Бубнова А.А., родившаяся ..., не судимая;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел Российской Федерации, на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел Российской Федерации, на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденную следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа; являться в этот орган на регистрацию в установленные дни.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел Российской Федерации, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова А.А. признана виновной, в том, что являясь следователем ... Республики Коми, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства; и внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, которые совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гособвинитель в апелляционном представлении просит отменить судебное решение и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование оспаривает исключение судом из объема обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ внесение Бубновой А.А. заведомо ложных сведений в статистические карточки, которые считает официальными документами. Также выражает несогласие с назначением дополнительного наказания, полагает, что осужденную необходимо лишить права занимать должности в правоохранительных органах, а не только в органах внутренних дел.

Адвокат в апелляционное жалобе просит судебное решение отменить и вынести в отношении подзащитной оправдательный приговор.

Считает, что исключение судом из обвинения Бубновой А.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ внесение заведомо ложных сведений в статистические карточки должно повлечь и исключение данных действий из обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагает, что подзащитная не может нести уголовную ответственность за наличие в уголовных делах, находившихся в производстве Бубновой А.А., постановлений о продлении сроков предварительного расследования, которые в части своей представляют копию документа, так как уголовная ответственность не может наступать за изготовление копии документа.

Дополняет, что по двум фактам вынесения постановлений от 03.07.2019 и от 25.07.2019 соответственно уголовным делам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые имеют поддельные подписи начальника ...К1., у Бубновой А.А. имеется алиби, поскольку на период с 24.06.2019 по 06.07.2019 у нее имеется листок нетрудоспособности, а с 10.07.2019 она была в отпуске за пределами г. Ухты. Также отмечает, что подзащитная не могла вынести постановления по уголовным делам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, и от 16.03.2020 по делу <Номер обезличен>, так как в это время не работала ввиду нетрудоспособности.

Считает противоречивыми выводы суда, который установив, что уголовное дело <Номер обезличен> в период с 08.07.2019 по 26.08.2019 находилось в производстве следователя ...К., исключил из обвинения Бубновой А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ подделку подписи ...П., не исключив при этом из обвинения вынесение постановления от 25.07.2019 по уголовному делу <Номер обезличен>, обращая вновь, в том числе внимание на отсутствие подзащитной в это время в г. Ухте, полагая, что в данном случае невозможно исключить изготовление подложных процессуальных документов от имени Бубновой А.А. иными лицами.

Полагает, что с учетом сложившегося порядка передачи проектов постановлений о продлении сроков предварительного расследования их инициаторами (следователями) заместителям начальника ..., далее посредством электронной почты сотруднику ..., затем кому-либо из руководителей ... и таким же образом обратно, при нарушении сроков рассмотрения ходатайств следователей на любой стадии нельзя исключить возможность фальсификации подписей руководителей со стороны заинтересованных лиц.

Гособвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бубновой А.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Бубнова А.А. в суде первой инстанции виновной себя в инкриминируемых ей деяниях не признала, отрицая свою причастность к фактам фальсификации документов.

Суд правильно оценил показания Бубновой А.А. и положил в основу приговора показания свидетелей, заключения экспертов и иные исследованные доказательства, приведенные в итоговом судебном решении. Все доказательства, положенные в основу приговора не имеют между собой существенных противоречий и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного расследования, в фальсификации которых признана виновной Бубнова А.А., не передавались вместе с пакетом документов в ..., соответственно руководством ... сроки предварительного расследования по этим уголовным делам не продлевались. Все статистические карточки формы <Номер обезличен>, кроме составленных следователем К. по делу <Номер обезличен>, по уголовным делам, где были сфальсифицированы постановления, поступали в соответствующее подразделение, когда эти уголовные дела находились в производстве Бубновой А.А.

Поскольку со стороны руководства ... осуществлялся контроль за сроками предварительного расследования, а также за своевременностью выставления соответствующих статистических карточек формы <Номер обезличен>, то подделка Бубновой А.А. подписей в постановлениях сотрудников ... и в статистических карточках подписей прокурора с передачей последних в учетную группу исключало на определенное время осуществление контроля за расследованием уголовных дел со стороны руководства.

Факты волокиты по уголовным делам, находящимся в производстве Бубновой А.А. и по которым последней были сфальсифицированы документы, объективно подтверждаются материалами дела и данные обстоятельства не оспариваются стороной защиты.

Заключениями экспертиз установлено, что по ряду дел, находившихся в производстве Бубновой А.А., изображение подписей от имени руководителей ... на первых страницах в копиях постановлений являются копиями, выполненными при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства. Также из заключений экспертов следует, что в статистических карточках формы <Номер обезличен> подписи должностных лиц прокуратуры ... выполнены не этими должностными лицами.

Кроме этого, из заключений экспертов следует, что на жестком диске компьютера, которым пользовался свидетель А., имелась электронная подпись руководства ..., а также файлы с наименованиями уголовных дел, по которым были сфальсифицированы документы, часть аналогичных файлов были обнаружены в ноутбуке, изъятом на рабочем месте Бубновой А.А. При этом факт использования компьютера и других технических устройств А. иными сотрудниками ..., в том числе Бубновой А.А. достоверно установлен.

Как верно указано судом, у сотрудников ... отсутствует мотив в необходимости подделки подписей руководства в постановлениях о продлении сроков следствия, так как сфальсифицированные постановления не были зарегистрированы как поступавшие в ....

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод стороны защиты, указав, что подделка официального документа связана с его содержанием, документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть устанавливает юридически значимые факты. Бубнова А.А. признана виновной в изготовлении и приобщении к уголовным делам, находившимся в ее производстве, также и копий постановлений о продлении сроков предварительного расследования следствия с целью создания видимости законности производства по этим уголовным делам для участников уголовного судопроизводства, в том числе для ее руководства и надзирающих прокуроров. С учетом дислокации руководства ... на значительном расстоянии от ..., сложилась практика, не противоречащая положениям уголовно-процессуального закона, до поступления в ... оригинала постановления о продлении срока следствия с визой руководства ..., следователь приобщал к делу заверенную копию такого постановления, наличие которой, в том числе влекло подписание надзирающим прокурором статистической карточки формы <Номер обезличен>.

Факт нахождения Бубновой А.А. в отпуске либо наличие у нее листков нетрудоспособности в периоды вынесения сфальсифицированных постановлений не влияет на доказанность вины, поскольку время составления процессуальных документов могло не соответствовать датам, указанным в самих постановлениях. Как достоверно установлено судом, уголовные дела в период нетрудоспособности следователей не изымались руководством из их производства.

Суд второй инстанции также соглашается с выводом суда, исключившим из обвинения Бубновой А.А. действий по составлению статистической карточки формы <Номер обезличен> от 31.07.2019 о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу <Номер обезличен>, который посчитал доказанным факт составления Бубновой А.А. по этому делу постановления от 25.07.2019 о продлении срока следствия до 8 месяцев, данное дело находилось в производстве К. незначительный период времени, после этого названное уголовное дело было вновь передано в производство Бубновой А.А., поэтому суд сделал правильный вывод о фальсификации постановления от 25.07.2019 именно Бубновой А.А., подделка подписи начальника ...К1. в указанном постановлении осуществлена аналогичным способом, как и в постановлении от 03.07.2019 по уголовному делу <Номер обезличен>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об исключении из обвинения Бубновой А.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ внесение заведомо ложных сведений в статистические карточки о движении уголовного дела формы <Номер обезличен>, в том числе внесение в них ложной подписи прокурора, так как статистические карточки не являются официальными документами. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 <Номер обезличен> "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". При этом вопреки доводам апелляционной жалобы указанное исключение из обвинения Бубновой А.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, не влечет исключение названных действий осужденной из обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку диспозиция данной нормы не связывает действия по превышению должностных полномочий только в отношении официальных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал деяния Бубновой А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства; и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденной в инкриминируемых деяниях.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Оснований для оговора свидетелями стороны обвинения Бубновой А.А. не установлено, таковых не представлено и стороной защиты.

Заключения экспертиз по делу отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно ясны и полны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключений экспертиз не имеется.

Вид и размер назначенного Бубновой А.А. основного наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и иных обстоятельств, имеющих значение.

При этом суд второй инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Как правильно указано в апелляционном представлении, Бубнова А.А. признана виновной в том, что занимая должность следователя ..., совершила служебный подлог. Суд, назначив ей дополнительное наказание, лишил ее права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел РФ. В силу положений ст. 151 УПК РФ предварительное расследование в Российской Федерации могут осуществлять ряд государственных органов, поэтому достижению целей уголовного наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение Бубновой А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 года изменить, назначив Бубновой А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий