Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Замащикова А.П., действующего в интересах ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года, которым в удовлетворении

жалобы адвоката Замащикова А.П. в интересах потерпевшей ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя <адрес изъят> выразившиеся в проведении обыска в ночное время в жилище ФИО1 - отказано;

производство по жалобе в части признания незаконным постановление следователя <адрес изъят> от Дата изъята об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 в части, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – прекращено,

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Замащикова А.П., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконными действия следователя <адрес изъят>, выразившиеся в проведении обыска в ночное время в жилище ФИО1; признании незаконным постановление следователя <адрес изъят> от Дата изъята об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 в части, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия следователя <адрес изъят> выразившиеся в проведении обыска в ночное время в жилище ФИО1 - отказано; производство по жалобе в части признания незаконным постановление следователя <адрес изъят>. от Дата изъята об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 в части, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Замащиков А.П., действующий в интересах ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просить его отменить, жалобу удовлетворить. Обращает внимание на выводы суда, изложенные в постановлении, а также п. 21 ст. 5 УПК РФ в части ночного времени, положения ч. 3 ст. 164, ст. 38 УПК РФ, так как полагает о нарушении следователем ФИО4 прав потерпевшей ФИО1, выразившихся в нарушении ч. 3 ст. 164 УПК РФ в связи с проведением спланированного следственного действия в отсутствие оснований, не терпящих отлагательств, на основании ранее полученного судебного решения. Указывает, что суду представлены постановления от Дата изъята о проведении обыска и о проведении следственного действия (обыска) в ночное время, вместе с тем в период предварительного следствия данные постановления не выносились, потерпевшей и ее представителю не предъявлялись, отсутствовали на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что данные постановления изготовлены в целях устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства в период рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что ввело суд в заблуждение. Указывает, что в постановлениях отсутствуют основания, позволяющие существенно нарушить конституционные права потерпевшей и провести обыск в ночное время. Обращает внимание, что в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу иных способов защиты прав потерпевшей не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалёв Д.В. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда необходимо оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Замащиков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Прокурор Арыштаева И.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона при вынесении решения по жалобе адвоката Замащикова А.П., поданной в интересах ФИО1, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно ст. 165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п. 4 - 9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При этом, согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Кроме того, следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ, являясь должностным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, обыск в жилище потерпевшей ФИО1 проведен на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, разрешающего согласно требованиям ст. 182 УПК РФ производство обыска в жилище, предъявленного до начала его проведения. Обыск в жилище произведен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании постановления суда и постановления следователя от Дата изъята о производстве неотложных следственных действий в ночное время, что мотивировано необходимостью фиксации доказательств, требующих незамедлительного закрепления. Следственное действие проведено в присутствии потерпевшей и адвоката, по результатам его проведения составлен протокол обыска, который был предъявлен для ознакомления участвующим лицам.

Суд не нашел оснований для признания оспариваемых действий следователя ФИО4 при проведении обыска незаконными, поскольку при проведении обыска в рамках предварительного расследования по уголовному делу, следователь выполнял действия и принимал процессуальные решение в установленном УПК РФ порядке, на основании судебного постановления и в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные следователем, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивают конституционных прав потерпевшей ФИО1, а также не затрудняют ее доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии на момент проведения обыска и в период предварительного расследования постановлений следователя от Дата изъята о производстве обыска и о производстве следственного действия (обыска) в ночное время, так как данные утверждения являются предположением и опровергаются представленными материалами.

Так, согласно представленным суду первой инстанции материалам, следователем <адрес изъят> были вынесены постановление о производстве обыска от Дата изъята и постановление о производстве неотложных следственных действий в ночное время от Дата изъята ((данные изъяты)). Оснований ставить под сомнение достоверность указанных документов, представленных суду начальником следственного отдела, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку постановления вынесены и подписаны уполномоченным должностным лицом, датированы Дата изъята .

Иные доводы о незаконности следственного действия - обыска в жилище потерпевшей ФИО1 в ночное время, связаны с оценкой доказательств, что выходит за пределы судебного контроля при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно требованиям ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по жалобе в части признании незаконным постановление следователя <адрес изъят> от Дата изъята об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 в части, поскольку как следует из протокола судебного заседания, адвокат Замащиков А.П. указал об отсутствии предмета жалобы в данной части, так как ему была предоставлена возможность ознакомления.

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, выводы обоснованы исследованными в судебном заседании материалами, доводы заявителя проверены и оценены, постановление соответствует общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Утверждение адвоката о сложившихся конфликтных отношениях между следователем и потерпевшей представленными материалами не подтверждается и не влечет отмены принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Замащикова А.П., действующего в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Замащикова А.П., действующего в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замащикова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.