Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей Макаровой Е.И., при секретаре Виноградской А.Н., с участием прокурора Дегтярева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника обвиняемого К.В.Я. – адвоката Исмаилова Э.Л. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого К.В.Я. – адвоката Исмаилова Э.Л., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о назначении строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Дегтярева М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

защитник обвиняемого К.В.Я. – адвокат Исмаилов Э.Л. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УК РФ в которой просил признать необоснованным и незаконным решение следователя СО Отдела МВД РФ по Крымскому району У.Ю.С. о назначении по выделенному уголовному делу в отношении К.В.Я. строительно-технической экспертизы, а также обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение. В обосновании доводов указывает, что 03 июня 2013 года судьёй Крымского районного суда Л. при рассмотрении основного уголовного дела в отношении А.О.Г. была назначена и проведена экспертиза по тем же обстоятельствам.

Постановлением Крымского районного суда от 21 апреля 2015 года указанная жалоба защитника обвиняемого К.В.Я. – адвоката Исмаилова Э.Л. оставлена без удовлетворения на том основании, что обжалуемое постановление следователя принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям УПК РФ. Кроме того указал, что следователь самостоятелен в своих действиях и решениях, а суд не вправе давать ему указания о направлении следствия и о принятии тех или иных процессуальных документов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.В.Я. – адвокат Исмаилов Э.Л. просит постановление суда от 21 апреля 2015 года отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Требования мотивированы тем, что доказательства, использованные при вынесении судебных актов по делу в отношении А.О.Г., не могут быть изменены в рамках выделенного дела в отношении К.В.Я., поскольку предварительное следствие не наделено правом проверки законности судебных актов, а создание «новых» доказательств повлечет образование коллизии, то есть конфликта судебных актов. Указывает, что решения следователя являются заведомо необоснованными и незаконными, и в этой связи нарушают права и законные интересы К.В.Я.

Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы бездействия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов защитник обвиняемого К.В.Я. – адвокат Исмаилов Э.Л. считает необоснованным назначение экспертизы по уголовному делу в связи с проведением ранее экспертизы по другому уголовному делу, аналогичного расследуемому.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что строительно-техническая экспертиза по уголовному делу, по которому вынесено обжалуемое постановление о назначении экспертизы, ранее не проводилась.

Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим следователь самостоятельно принимает решение о целесообразности (нецелесообразности) производства им тех или иных следственных или процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заключение экспертизы из другого уголовного дела доказательством по расследуемому следователем делу может стать только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в том числе и тогда, когда указанные в заключении эксперта по другому уголовному делу обстоятельства будут подтверждены аналогичным заключением эксперта по расследуемому уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о нарушении обжалуемыми постановлениями принципа преюдиции в связи с наличием аналогичного заключения экспертизы, которая была предметом оценки в постановлении кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17.09.2014 г. и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 г., судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что некоторые из обстоятельств, указанных в постановлении кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17.09.2014г. в отношении А.О.Г., отличаются в отношении К.В.Я. (например, А.О.Г. выполнял обязанности по трудовому договору, являясь старшим мастером). Установленные же ранее экспертным заключением иные обстоятельства (ведение добычных работ за границей горного и земельного отводов, объем добытого за границей горного и земельного отводов песка), которые были предметом оценки судов, при рассмотрении уголовного дела в отношении К.В.Я. не могут считаться доказанными, т.к. могут влиять на виновность, а К.В.Я. не участвовал при рассмотрении данных дел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления следователя о назначении строительно-технической экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого К.В.Я. – адвоката Исмаилова Э.Л., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о назначении строительно-технической экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Макарова Е.И.