Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения заявителя Б и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б обратился в Спасский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края, связанное с не рассмотрением его жалобы на постановление следователя СО МО МВД России «Спасский» от 05.04.2019 о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции в порядке подготовки вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к производству с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе заявитель Б, не согласившись с судебным решением вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить.

Полагает позицию суда, положенную в основе отказа в принятии жалобы, не соответствующей правовому значению, вложенному в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку, по смыслу данной нормы, не подлежит обжалованию бездействие прокурора, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, вместе с тем, им была подана жалоба на незаконные действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, и в дальнейшем в суд на бездействие прокурора в порядке ст.125 УПК РФ по не рассмотрению данной жалобы. По мнению автора жалобы, по смыслу положений Постановления Пленума, жалобы на подобного рода действия (бездействие) прокурора могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, так как предметом жалобы были именно нарушения должностным лицом действия уголовно-процессуального кодекса.

Обжалуя постановление следователя, он принимал во внимание значимость реализации прав участниками уголовного судопроизводства по рассмотрению жалоб соответствующей прокуратурой, рассчитывал на соблюдение прокуратурой г.Спасска-Дальнего требований ст.ст.7,124 УПК РФ о своевременности и мотивировки рассмотрения предмета обжалования.

До настоящгое времени он не уведомлен следствием о движении дела, чем нарушаются его конституционные права на своевременное обжалование принятого решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

В жалобе, поданной прокурору, заявитель требовал устранить нарушения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства, допущенные по его мнению при расследовании уголовного дела, т.е. прокурор, как орган, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, должен был принять меры к должностным лицам СО МО МВД России «Спасский»

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуются бездействие прокуратуры г. Спасск-Дальний выразившееся, по мнению заявителя, в несоблюдении порядка рассмотрения его обращения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» пришел к правильному выводу, что действия (бездействие) прокурора г. Спасска-Дальнего по рассмотрению жалобы Б о внесении в адрес руководителя СО МО МВД России «Спасский» требования об устранении нарушений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела, не являются предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к производству.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2019 года, которым Б отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина