Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Насырова М.Я. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 25.02.2021 года, которым

Карнаух Даниил Николаевич, <данные изъяты>

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием Карнауха Д.Н. на основании п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карнаух Д.Н. – отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кировского районного суда г.Самары от 25.02.2021 года уголовное дело в отношении Карнаух Д.Н., обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения оправданного Карнаух Д.Н. и адвоката Уткина В.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших приговор суда законным и обоснованным, позицию прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Самары от 25.02.2021 Карнаух Д.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением от 25.02.2021 года уголовное дело в отношении Карнаух Д.Н., обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Насыров М.Я. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что выводы суда об отсутствии признаков состава преступления в действиях Карнаух Д.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Карнаух Д.Н. совершено покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3, и опровергаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля Потерпевший №2, подозреваемого ФИО3, а также приговором Кировского районного суда г.Самары от 12.05.2020г.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Уткин В.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, полагая, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в действиях Карнаух Д.Н., просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Карнаух Д.Н. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 305- 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

По настоящему делу указанные требования процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении прокурора, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами предварительного расследования Карнаух Д.Н. обвинялся в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах.

19.06.2019г. в утреннее время, более точное время не установлено, лицо, в отношении которого ранее уголовное дело было выделено в отдельное производство и 12.05.2020 года по п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении него был вынесен обвинительный приговор (ФИО3), находясь на территории гаражного массива №, расположенного около <адрес>, увидел металлический гараж №, принадлежащий ранее незнакомому ему гражданину Потерпевший №3, который решил тайно похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой умысел, ФИО3, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием металлическим предметом сбил навесной замок с гаража №, после чего, желая достичь преступного результата, с целью незаконного материального обогащения, повесил свой навесной замок на ворота гаража №, а ключи от замка оставил себе, чтобы в последующем распорядиться гаражом по своему усмотрению. В тот же день ФИО3 на одном из гаражей увидел объявление о скупке металлических гаражей с указанием абонентского номера №, принадлежащего ранее незнакомому ему Потерпевший №2, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, позвонил не подозревающему о его преступных намерениях Потерпевший №2, в ходе беседы с которым сообщил, что у него в личном пользовании имеется гараж, который он готов продать, после чего договорился с последним о встрече на следующий день.

23.06.2019г., примерно в 12 часов, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории города Самары, ФИО3 и Карнаух Д.Н., вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределив роли, а именно ФИО3, согласно своей роли в преступной группе действуя с ведома и согласия Карнаух Д.Н., должен был созвониться с Потерпевший №2 и предложить ему приобрести металлический гараж, а Карнаух Д.Н., согласно своей роли должен был представиться собственником металлического гаража № и заключить договор купли-продажи с Потерпевший №2 В этот же день, примерно в 14 часов, ФИО3 и Карнаух Д.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, встретились на пересечении <адрес><адрес>, где ФИО3 позвонил Потерпевший №2 и сообщил последнему, что у него есть знакомый, который хочет продать гараж. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору, в тот же день, примерно в 15 часов, приехал в указанный выше гаражный массив, где встретился с ФИО3 и Карнаух Д.Н., осмотрел металлический гараж №, после чего заключил договор купли-продажи с Карнаух Д.Н. и передал ФИО3 денежные средства в сумме 8000 рублей за вышеуказанный металлический гараж, и приступил к его распилу. Однако, ФИО3 и Карнаух Д.Н., довести свой преступный умысел на тайное хищение металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №3, до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены собственником гаража Потерпевший №3

В ходе судебного следствия суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, судом были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №3 из которых следует, что он является владельцем металлического гаража №<данные изъяты>, расположенном в районе ул.Ташкентская и пр.Карла Маркса, право собственности на него оформлено не было, гараж достался по наследству от его тестя (ФИО14); гаражом пользовался он с начала ДД.ММ.ГГГГ и его зять ФИО27ФИО7. Поздней весной – в начале лета 2019г. он заехал в гараж и обнаружил, что висят другие замки, позвонил зятю, зять сообщил, что замки не менял. О случившемся он сообщил участковому полицейскому, а через 2-3 дня, 27.06.2019 или 28.06.2019г., точно не помнит дату, позвонил председатель ГСК и сказал, что его гараж продали, и будут резать. Он попросил председателя ГСК, чтобы он остановил «резку», сообщив, что никому гараж не продавал, сказал, что приедет на место и попросил вызвать полицию. Когда он приехал, крыша и ворота у гаража были срезаны, стояли три стены. Работы по резке остановили, ворота и крышу «свалили» на место. Приехали сотрудники полиции, он написал заявление в полицию. Молодые люди, которые резали гараж, сообщили, что они его купили и показали ему договор, ксерокопию паспорта. Гараж восстановлению не подлежит, ущерб оценивает в 50 000 руб., он для него значительный, так как его доход составляет 20 000 руб. в месяц, у него имеются кредитные обязательства и ипотека;

- показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он размещал объявления о покупке гаражей, позвонили молодые люди, предложили купить гараж за 9000 - 10000 рублей, договорились встретиться, он приехал на ул.Ташкентская, там были Карнаух и еще один парень. Он передал деньги, они отдали ему ключи от гаража, затем он осмотрел гаражи, на них висели замки, к которым данные ключи подходили. Затем он приехал с рабочими, стали резать, когда к ним подошел мужчина, который спросил, что они делают. Он ответил, что купили гараж и распиливают. Этот мужчина позвонил хозяину гаража, который вскоре подъехал, сообщил, что не продавал гараж. Расписку писал Карнаух, составили договор купли-продажи, паспорт предъявили. На момент приезда настоящего хозяина гаража, они успели распилить только крышу, она лежала возле гаража. Приехали сотрудники полиции, он ездил в отдел, его опрашивали, Карнауха Д.Н. он прощает, у него нет к нему никаких претензий, он его прощает и готов примириться.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему позвонил ФИО3 и сообщил, что у него есть знакомый, который хочет продать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и он в этот же день, в обеденное время, приехал по вышеуказанному адресу, в гаражный массив, где встретился с ФИО3 и парнем, якобы собственником гаража №, данные по паспорту которого: Карнаух Данил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Карнаух Д.Н. сообщил ему, что гараж №, принадлежал его деду, которого нет в живых, так как данный гараж ему не нужен, Карнаух Д.Н. решил его продать. Он спросил у Карнауха Д.Н., есть ли у него ключи от данного гаража, на что он ответил да, и открыл ключом навесной замок, после чего он зашел и оценил данный гараж на сумму 8 000 рублей, Карнаух Д.Н. согласился. Далее, Карнаух Д.Н. составил договор купли-продажи на ФИО3 о продаже ему данного гаража на сумму 6 000 рублей. После чего ФИО3 составил договор о продаже данного гаража на сумму 8 000 рублей ему. Он сверил данные паспорта с данными написанными в договоре, после чего ФИО3 закрыл гараж на навесной замок и отдал ему ключ, а он отдал ему денежные средства в размере 8 000 рублей. Затем, примерно через 3 дня, в 11 часов он приехал на вышеуказанный адрес, чтобы распилить данный гараж, в процессе распила к нему подошел мужчина, и сообщил, что гараж принадлежит тому и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время, появился настоящий владелец гаража №, который он также купил у ФИО3 и тоже написал заявление. Он понял, что ФИО3 ввел его в заблуждение и завладел его денежными средствами мошенническим путем в размере 17 000 рублей, что является для него не значительным;

- показания свидетеля Свидетель №1 из которых видно, что 28.06.2019г., примерно в 18ч. из ДЧ ОП № 1 У МВД России по г. Самаре поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес><адрес> была совершена кража гаражей, осуществляя несение службы на территории Кировского района <адрес><адрес> ими был задержан гражданин Карнаух Даниил Николаевич, который пояснил, что 21.06.2019г. тому позвонил знакомый ФИО3 и предложил продать гараж, расположенный по адресу: <адрес><адрес>ФИО3 пояснил Карнауху, что данный гараж тому не принадлежит, замки тот спилил ранее и повесил свои личные, после чего ФИО3 пояснил Карнауху, что тот должен выступить в качестве владельца гаража и предоставить паспорт для составления договора купли-продажи, с целью продажи вышеуказанного гаража;

- показания свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №1;

- показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что у него есть знакомый, Потерпевший №2, с которым он ездит в гаражные массивы районов города Самара и оставляет объявление о покупке гаражей «дорого», с последующим их распилом и вывозом в пункт приёмки чёрного металла. 21.06.2019 года Потерпевший №2 позвонил по объявлению на его рабочий телефон молодой человек, пояснив, что у него имеется гараж в гаражном массиве по адресу: <адрес>. Он и Потерпевший №2 в этот же день поехали в ГСК, где их уже у въезда в ГСК ждал ФИО3 и двое молодых людей, как в последствии ему стало известно, один из них – Карнаух Даниил, который представился владельцем гаража №, они предложили Карнауху за гараж 8 000 рублей. Гараж № Карнаух сначала по договору купли-продажи передал ФИО3, а уже ФИО3 по договору купли-продажи гаража передал его им. Фактически, договор купли-продажи гаража они заключали с ФИО3. В договоре купли-продажи, как и в случае покупки гаража № 21.06.2019 года, ФИО3 и Карнаух заполнили только часть, кусаемую «продавца». Как и в предыдущий раз, он сфотографировал на мобильный телефон Потерпевший №2 написанный Карнаухом и ФИО3 договоры купли-продажи гаража вместе с их паспортами. Потерпевший №2 передал ФИО3 8 000 рублей в счёт покупки гаража № в указанном ГСК, после чего, ФИО3 передал Карнауху 6 000 рублей, а остальные 2 000 рублей оставил себе. Карнаух забрал денежные средства, передал Потерпевший №2 ключи от навесного замка. 27.06.2019 года он и Потерпевший №2 приехали в ГСК на <адрес><адрес> и начали его демонтаж. Примерно через 40 минут к ним подошёл мужчина, который представился председателем данного гаражного массива, и сказал, что сейчас приедет хозяин гаража. Они сразу прекратили работы по демонтажу, ответили ему, что купили данный гараж, к тому времени они уже демонтировали крышу на 1/3 часть;- показания свидетеля ФИО15 согласно которым, в конце июня 2019 года, более точно время он не помнит, в утреннее время к нему приехал Свидетель №3 на своём автомобиле марки «Газель» и предложил подработать, а именно демонтировать гараж в ГСК на <адрес>. Погрузив необходимое оборудование в кузов «Газели», под управлением Свидетель №3, они поехали в ГСК для демонтажа гаражей. Как ему стало известно от Свидетель №3, и Потерпевший №2, гаражи, которые они демонтировали, они купили у двух молодых людей, имена которых ему не известны. Тогда Потерпевший №2 и Свидетель №3 сказали, что их обманули;

- показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что председателем ГСК №<адрес> он является не официально, примерно с 2005г. Потерпевший №3 знает как владельца гаража №. Летом 2019г. он пошел в свой гараж и увидел, как гараж № режут незнакомые люди, срезали ворота и крышу; на его вопрос пояснили, что купили его, выяснилось, что ФИО8 им гараж не продавал. Он позвонил ФИО24, ФИО8 приехал, вызвали полицию. До этого пропал гараж №, его хозяин также написал заявление в полицию.

Также в ходе судебного следствия были подробно исследованы письменные доказательства, в том числе:

- заявление Потерпевший №3 от 28.06.2019 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15.06.2019 г. по 28.06.2019 г. продали его гараж № расположенный в ГСК № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2019 г., согласно которого осмотрен участок местности гаражного массива № возле <адрес>, в ходе осмотра изъят замок навесной (т.1 л.д.9-13);

- протокол явки с повинной ФИО3 от 10.07.2019г., в котором он признается в продаже им в 20-х числах июня 2019 года не принадлежащего ему гаража №, расположенного в ГСК у <адрес>, неизвестному мужчине за 9000 рублей ( т.1 л.д.58);

- протокол осмотра предметов (документов) от 19.09.2019 г., согласно которого осмотрен: замок навесной ( т.1 л.д.141-142).

К выводу о том, что в действиях Карнауха Д.Н. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд апелляционной инстанции изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая свой вывод, суд первой инстанции тщательно исследовал показания потерпевших, свидетелей и выше исследованные доказательства, которые не подтверждают факт совершения Карнаух Д.Н. покушения на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического гаража №, принадлежащего Потерпевший №3, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба последнему.

В уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из данного толкования следует, что состав преступления сформулирован как материальный и включает в себя три обязательных элемента: деяние – хищение чужого имущества, совершенное тайным способом; последствие – имущественный ущерб; причинную связь между деянием и последствием.

Незаконное (противоправное) изъятие чужого имущества подразумевает под собой действие, которое заключается в принудительном отторжении имущества, а обращение имущества заключается в том, что лицо распоряжается любым способом (по своему усмотрению) этим незаконно изъятым имуществом.

Кража считается оконченной, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядиться. Соответственно, покушением на кражу будут являться умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом виновный полагает, что он действует тайно.

Между тем, описание события инкриминируемого Карнауху Д.Н. преступления не содержит сведений о том, что Карнаух Д.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, тайно намеревался изъять гараж и обратить его в свою пользу, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях; равно как и из предъявленного ему обвинения, не следует, что преступный умысел был направлен на тайное безвозмездное изъятие гаража и обращения данного имущества в свою пользу. Карнаух Д.Н. вину свою не признал, суду пояснял, что он дал свой паспорт ФИО3 для заключения договора купли-продажи гаража с Потерпевший №2.

Из показаний Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО3 и Карнаух ввели Потерпевший №2 в заблуждение, сообщив, что владельцем гаража является Карнаух Д.Н., после чего, добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений последних, Потерпевший №2 заключил с Карнаух Д.Н. договор купли-продажи данного гаража и передал ФИО3 в присутствии Карнаух Д.Н. денежные средства за него. При этом, до данных действий, гараж № фактически ФИО3 и Карнаух Д.Н. у владельца Потерпевший №3 не изымался, оставался на месте его нахождения в ГСК.

Судом первой инстанции установлено, что по делу имеются неустранимые сомнения виновности Карнаух Д.Н. в инкриминируемом деянии, которые на основании ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Сопоставив совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные стороной обвинения в обоснование предъявленного Карнауху Д.Н. обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, поскольку из анализа собранных по делу доказательств следует, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Карнауха Д.Е. умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, - металлического гаража за №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив №, а также обращения данного имущества в свою пользу, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом требований ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст.ст. 302-306 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов приведены судом апелляционной инстанции в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления апелляционного оправдательного приговора, в котором суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы представления не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Карнауха Д.Е. состава инкриминируемого преступления и об его оправдании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам представления приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно.

Доводы прокурора о том, что судом первой инстанции был исследован приговор <данные изъяты>, которым осужден ФИО3 за совместное преступление с Карнаухом Д.Е., однако оценка данному приговору не дана, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приговор <данные изъяты> в постановлен в особом порядке в отношении ФИО3 по п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем, в силу ст. 90 УПК РФ, преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеет.

Доводы прокурора о том, что протокол допроса подозреваемого ФИО3 от 10.07.2019 года, который подтверждает вину Карнауха Д.Е., не исследован судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом исследован приговор <данные изъяты> в отношении ФИО3, постановленный по тем же самым обстоятельствам, указанным в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от 10.07.2019 года.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении №30-П от 21 декабря 2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы прокурора, которыми аргументированы представление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов апелляционного представления с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, судом ошибочно во втором абзаце резолютивной части приговора указана ссылка только на п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, без указания на ч.3 ст.30 УК РФ, в то время как согласно вводной и описательно-мотивировочной части приговора, Карнаух Д.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора во втором абзаце ссылку на ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что в целом не влияет на законность принятого судом решения.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 25.02.2021 года в отношении Карнауха Даниила Николаевича признанного невиновным и оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора во втором абзаце ссылку на ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Самары от 25.02.2021 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Насырова М.Я. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Самарского областного суда Н.С. Малахова