Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2015 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «Визард» водителем-экспедитором, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 29.03.2005 Советский районным судом г. Владивостока по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.07.2008 Фрунзенским районным судом г. Владивостока (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции 27.11.2008 и президиумом Приморского края 24.02.2009) по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.03.2005 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился 05.06.2009 на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.06.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней;

- 12.10.2010 Фрунзенским районным судом г. Владивостока (с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда от 21.11.2011) по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.07.2008 назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 24.04.2012 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 13.04.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней;

- 21.01.2013 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2013 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первореченского районного суд г. Владивостока от 21.01.2013 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционные жалобы; мнение защитника Егоренкова С.Б., также поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего освободить осужденного от отбывания наказания вследствие акта об амнистии; мнение прокурора Кана С.К., полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, а приговор неподлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им 06 декабря 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2 не согласен с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий. Обращает внимание, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд не учел, что по этому приговору он в течение 5 месяцев находился под стражей. Полагает, что суду следовало применить ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, на основании ч.4 ст. 74, ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания по стражей по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.04.2013.

В апелляционной жалобе (названной ходатайством) потерпевший ФИО7просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Отмечает, что претензий к осужденному не имеет, поскольку он возместил причиненный ущерб в сумме ... рублей в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как потерпевший и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация действий ФИО2 сторонами не оспариваются и являются правильными. Его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом также не допущено.

Судом были соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены сведения о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на его иждивении матери с ослабленным здоровьем. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учтены положения ч. 5 ст.62 УК РФ, установленные указанной нормой пределы наказания судом не превышены.

Также судом мотивированы причины, по которым им не применяются при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при рецидиве преступлений назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приведенные судом доводы апелляционная инстанция полагает убедительными и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2, поскольку применение положений ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Также судом мотивированы выводы о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору и необходимости назначения наказания по совокупности преступлений. Учитывая, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, что исправительное воздействие ранее назначаемых ФИО2 наказаний оказалось недостаточным, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о невозможности исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем суд, правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора отсутствие оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ, в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения ошибочно сослался на ч.5 ст. 74 УК РФ, тогда как указанная норма регламентирует отмену условного осуждения в случае совершения в период испытательного срока тяжкого либо особо тяжкого преступления, к которым совершенное осужденным преступление не относится.

Указанная ошибка, допущенная в резолютивной части приговора, подлежит устранению, при этом на размер назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, она не влияет.

Назначенное ФИО1 наказание является, по мнению апелляционной инстанции, справедливым и оснований для его снижения не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего признаются необоснованными.

Что касается доводов ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, апелляционная инстанция отмечает, что при назначении наказания осужденному суд обязан руководствоваться нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, а мнение потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, не является для суда основополагающим.

Вместе с тем судом при постановлении приговора не в полной мере учтены положения ч. 3 ст.72 УК РФ, предусматривающей, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей до судебного разбирательства. Указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.01.2013 (т.1 л.д.208) до даты постановления этого приговора ФИО2 содержался под стражей и был освобожден в связи с назначением ему условного осуждения.

В соответствии с сообщением о задержании подозреваемого от 11.09.2012 №22/14-14 и постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.09.2012, ФИО2 по предыдущему приговору содержался под стражей с 11.09.2012 по 21.01.2013.

По смыслу закона, при назначении лицу, совершившему преступление, условного осуждения, период его нахождения под стражей до даты постановления приговора не может рассматриваться как период отбывания им наказания. В связи с этим при присоединении на основании ст.70 УК РФ наказания, назначенного по этому приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения по уголовному делу, по которому был постановлен первый приговор (соответствующие разъяснения отражены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания»).

В связи с этим доводы осужденного ФИО2 о необходимости зачета в срок отбытия наказания периода содержания под стражей по предыдущему приговору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов защитника о необходимости освобождения ФИО2 от отбытия наказания вследствие акта об амнистии, они являются несостоятельными, поскольку на основании подпункта 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие этого постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

К таким злостным нарушителям, в соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» относятся осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Соответственно на ФИО2, совершившего новое преступление в период условного осуждения, акт об амнистии, на который ссылается сторона защиты, не распространяет свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Установить, что условное осуждение по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.01.2013 отменяется ФИО2 на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 11.09.2012 по 21.01.2013 включительно.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю