Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемых Т.А.А. и К.А.Л. – адвокатов Семика М.Д. и Кожевниковой Г.В., заинтересованных лиц Ч.О.А. на постановление судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.Е.Н., К.А.Л., К.И.В., К.О.В., Т.А.А., К.М.А., Ч.О.А. и Г.А.Г.

Заслушав выступления защитника обвиняемого Т.А.А. – адвоката Семика М.Д., защитника обвиняемого К.А.Л. и представителя заинтересованного лица К.Л.В. - адвоката Кожевиной Г.В., представителя заинтересованного лица А.Е.Н. – адвоката Писанкова М.С. и заинтересованного лица К.М.А., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Голота А.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

6 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело: в отношении Г.А.Г. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 и ч.1 ст.210 УК РФ; в отношении Т.А.А., К.А.Л., В.Д.Р. и К.И.В. - по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 и ч.2 ст.210 УК РФ.

24 марта 2017 года постановлением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.Е.Н., К.А.Л., К.И.В., К.О.В., Т.А.А., К.М.А., Ч.О.А. и Г.А.Г.

В апелляционных жалобах:

- защитник обвиняемого Т.А.А. - адвокат Семика М.Д. и заинтересованное лицо Ч.О.А. просят отменить постановление судьи о наложении ареста на квартиру, принадлежащую Ч.О.А. - и на земельный участок, дом, квартиру и автомобиль, принадлежащие Т.А.А., поскольку 1/2 часть этого имущества в силу ч.1 ст.256 ГК РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ является долей супруги обвиняемого и на нее не может быть наложен арест.

- защитник обвиняемого К.А.Л. – адвокат Кожевникова Г.В. и заинтересованные лица К.М.А. и К.Л.В. просят отменить постановление судьи о наложении ареста на имущество на имущество обвиняемого К.А.Л. – автомобиль, дом и два земельных участка, поскольку это имущество было приобретено за счет многолетних накоплений отца и матери обвиняемого К.М.А. и наследства его супруги – К.М.А. Указывают, что суд нарушил требования Семейного кодекса РФ и наложил арест на 1/2 часть имущество, которое по закону принадлежит супруге обвиняемого. Кроме этого считают, что уголовное дело возбуждено в отношении К.А.Л. незаконно.

- заинтересованное лицо А.Е.Н. просит отменить постановление судьи о наложении ареста на ее имущество: два автомобиля и квартиру, поскольку судом безосновательно указано, что она является супругой Г.А.Г. На самом деле она в браке с Г.А.Г. никогда не состояла, о совершении им противоправных действий ей известно не было, автомобили и квартира были приобретены ею задолго до знакомства с Г.А.Г. Кроме этого суд не указал срок, до которого наложен арест на имущество.

При изучении доводов жалоб и проверке представленных материалов установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как видно из представленных материалов обвиняемые Т.А.А. и К.А.Л. состоят в браке – Т.А.А. с Ч.О.А., а К.А.Л. с К.М.А. Следовательно имеющееся у них имущество, приобретенное в браке, является их совместной собственностью. Поскольку доли в имуществе супругов не определены, то суд первой инстанции обоснованно наложил арест на все имущество. Утверждения о том, что имущество обвиняемого К.А.Л. – автомобиль, дом и два земельных участка было приобретено за счет накоплений отца и матери обвиняемого К.М.А. и наследства его супруги – К.М.А. достоверно ничем не подтверждены. Кроме этого, время приобретения имущества дает основания полагать, что данное имущество приобретено за деньги, полученные в результате преступной деятельности организованной группы.

В постановлении суда указано, что А.Е.Н. является супругой Г.А.Г. Между тем, свидетельства о регистрации брака между указанными лицами в представленных материалах не имеется.

В судебном заседании следователь пояснил, что со слов А.Е.Н. известно, что она сожительствует с Г.А.Г.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из представленных материалов преступная деятельность Г.А.Г. осуществлялась с февраля 2014 года, а квартира А.Е.Н. приобретена в ипотеку в апреле 2014 года. Поскольку А.Е.Н., утверждая, что квартиру и автомобили ею приобретены на собственные деньги, не объясняет происхождение этих денег, то данное обстоятельство не исключает вывод следствия о том, что имущество, зарегистрированное на А.Е.Н., приобретено на деньги, полученные Г.А.Г. в результате преступных действия.

Таким образом, суд обоснованно наложил арест на имущество принадлежащее А.Е.Н., К.А.Л., К.И.В., К.О.В., Т.А.А., К.М.А., Ч.О.А. и Г.А.Г.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям..

Так, согласно ч.3 ст.115 УК РФ суд в своем постановлении должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Данное требование закона судом не выполнено.

Как видно из представленных следователем документов срок предварительного расследования продлен до 3 августа 2017 года включительно. В связи с чем арест на имущество следует установить до указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.Е.Н., К.А.Л., К.И.В., К.О.В., Т.А.А., К.М.А., Ч.О.А. и Г.А.Г., изменить.

Установить срок ареста имущества до 3 августа 2017 года.

В остальном это постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья