Гражданский кодекс часть 1

на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО5 в интересах ФИО11ФИО1 на незаконные действия (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление представителя ФИО5 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления суда и направлении материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе; мнение прокурора ФИО4, полагавшей отменить постановление суда с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГФИО5, действующим в интересах ФИО1 по доверенности, в <адрес> суд <адрес> края подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба с просьбой признать незаконными действия (бездействие) работников СО ОП №, выразившиеся в не проведении розыскных и следственных мероприятий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о преступлении и его укрывательстве, не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ, не уведомлении его и заявителя заказным письмом о принятым решении и постановлении; не разъяснении прав и порядка обжалования решения, нарушении разумных сроков судопроизводства; и обязать руководство ОП № УМВД России по <адрес> устранить нарушения; также просит признать незаконным постановление (которое не вручено), в связи с вынесением без всякого расследования.

Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы за отсутствием оснований и предмета исследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель ФИО5 в интересах ФИО1 утверждает, что постановление суда вынесено с нарушением процессуальных норм УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, основано «на незаконно полученных источниках, которые сфальсифицированы и подложены», никакого отношения к его заявлению о преступлении в отношении нотариуса ФИО6 не имеют; в материале нет запросов ни в СО ОП №, ни в прокуратуру, из чего делает вывод, что сбор информации проходил неофициально, «вне правовом поле»; выписка из КУСП №, который сфальсифицирован и исполнен в нарушение приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе 5 указано, что подал не заявление о преступлении, а жалобу на имя нотариуса, где просил дать информацию о наследственном деле, хотя п. 4 названного приказа требует фиксировать краткие сведения по существу заявления; из чего делает вывод, ДЧ ОП № преднамеренно не отразила факт подачи им заявления о преступлении; указание начальника СО ОП № провести проверку до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, рапорт об отсутствии в заявлении признаков преступления подан без проверки не ФИО7, а начальником смены ФИО8, неполномочным на это, при этом содержание заявления о преступлении искажено и сфальсифицировано, тем самым начальник ОП № введен в заблуждение; в графе 9 указано, что его заявление о преступлении вновь зарегистрировано вх. № и №, однако штампа ОД и Р. нет и, в нарушение приказа МВД, нет данных по ответу на это заявление. Обращает внимание на содержание заявления о преступлении, в котором указаны ст.ст. 158, 159, 160, 167, 325 УК РФ, ни слова о работниках СО ОП №, которых, якобы, просил привлечь к ответственности, ни о наследственном деле; речь шла только о пропаже у нотариуса 18 юридически оформленных документов для принятия наследства; в подтверждение прилагались 42 листа доказательств, которые ранее не рассматривались и получены ДД.ММ.ГГГГ году и не могли быть предметом расследования. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, оно вынесено не по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а по жалобе в порядке ст. 123 УПК РФ, якобы, поступившей в ОП №ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении служебной проверки и привлечении к ответственности работников ОП № по причине не ответа на его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО6, т.к. ранее не было сделано по уголовному делу №; при том, что жалобы такой ДД.ММ.ГГГГ не подавал, однако в эти материалы подшито его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, проверка по которому не проведена; в связи с этим оспаривает сведения помощника прокурора <адрес> по уведомлениям (которых не получал) с утверждением, что направлять заказанной почтой ответы в системе МВД не предусмотрено. В подтверждение доводов о незаконности и необоснованности постановления суда, обращает внимание на вывод судьи по самоотводу, тогда как вопрос об этом не ставил; неправильно отражены данные по заявлению о преступлении в отношении нотариуса и не указано о рассмотрении судом жалобы в этом аспекте; не проверены должным образом данные по книгам исходящей корреспонденции, талонов-уведомлений о вручении ответа; выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела, данным решением он лишен права на рассмотрение обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ в суде; на поданное им ранее обращение в прокуратуру района по этому же поводу ответа так и не получил; не согласен с выводом об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке такого сообщения как затрудняющие доступ к правосудию, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ; в нарушение предусмотренного порядка, проверкой и сбором информации по его жалобе без указания суда занялся прокурор; если бы документы в СО ОП № запросил суд, то за предоставление ложной информации суду и препятствование правосудию работников СО можно и нужно было бы привлечь к уголовной ответственности; решение принято не в судебном заседании, тем самым нарушено право на участие и рассмотрение дела в открытом судебном заседании, в условиях равенства сторон и состязательности процессе, заявляет о личной заинтересованности судьи, причинении ущерба конституционным правам заявителя, создании препятствий доступа к правосудию. Просит отменить постановление суда и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение иным составом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, заявитель утверждает о непринятии мер по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нотариуса ФИО6 (присвоение, кража и уничтожение документов, поданных для принятия наследства, фальсификация и подлог наследственного дела, мошенничество), тем самым преступление сокрыто; при этом отмечает, что приводимые в заявлении о преступлении факты, документы и события предметом проверки и рассмотрения ранее не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> суда <адрес> в стадии подготовки вынесено постановление, которым отказано в принятии к рассмотрении данной жалобы, поскольку поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП за №, перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета обращений названного отдела полиции за № как обращение, не содержащее сведений о преступлении; в связи с чем сделан вывод, что доводы заявителя фактически сводятся к выражению несогласия с действиями сотрудников полиции и принятыми ими решениями; по данному обращению руководителем СО ОП № УМВД России по <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем в тот же день ФИО11 направлены уведомления с направлением копии этого постановления и разъяснением права и порядка обжалования процессуального акта.

С учетом этих обстоятельств, судом сделан вывод об отсутствии оснований для принятия к производству настоящей жалобы по требованиям о проверке законности и обоснованности вышеприведенных действий (бездействия) или решений должностных лиц; по заявленному о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ (о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства) указано, что предметом исследования в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть, т.к. подлежит рассмотрению прокурором либо руководителем следственного органа в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Между тем, вынесенное по материалу судебное решение не отвечает предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе, учитывая правила ст. 63 УПК РФ и руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими разрешение поставленного перед судом вопроса.

Так, в силу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) в досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; к числу которых относят, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно этому, недопустимо оставление без должной оценки по существу доводов заявителя о проверке поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о преступлении в отношении нотариуса в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в контексте утверждения о бездействии и укрывательстве преступления, в связи с чем поступившие в суд (без запроса) документы, в том числе постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, подлежат проверке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности представленного сторонами для принятия итогового решения по материалу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, оспариваемое решение ущемляет конституционные права заявителя и затрудняет доступ к правосудию лично либо через представителя, в связи с чем - подлежит отмене с передачей материала по жалобе в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе, т.к. вынесенным в порядке реализации предусмотренных ст. 227 УПК РФ полномочий постановлением требования заявителя по существу не разрешены.

По изложенному апелляционная жалоба с дополнением удовлетворяется частично по доводам к отмене постановления суда, иному оценка по существу не дается ввиду недопустимости предрешения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО5 в интересах ФИО1, отменить.

Передать материал по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО5 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

<адрес>